18.11. 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі : Дорчинець С.Г. (головуючий),
Марчука О.П., Дідика В.М.
з участю прокурора - Ісака В.М., захисника - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2009 року.
Даною постановою продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців щодо
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, угорця, середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що в середині серпня 2009 року придбав для зберігання і подальшого виготовлення від ОСОБА_3 кущі рослинного походження , які перевіз до себе в будинок АДРЕСА_1 , після чого їх висушив , частину перетер , а решту частину залишив у вигляді зв'язаних між собою стебел загальною вагою 17,63 кг., яку продовжував зберігати з метою збуту до 27.08.2009 року до часу вилучення їх працівниками міліції в ході огляду домоволодіння.
Постанову суддя мотивував тим, що по справі неможливо закінчити досудове слідство, оскільки необхідно провести ряд слідчо-процесуальних дій для забезпечення всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи та виконання вимог ст.218, ст.220 КПК України, а підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , а тому є достатньо підстав вважати , що перебуваючи на волі останній може негативно вплинути на хід слідства , перешкоджати встановленню істини по справі .
В апеляції захисник просить скасувати постанову суду та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не повязнаний з його ізоляцією від суспільства. Посилається на те, що суд при винесенні постанови не врахував даних про особу обвинуваченого, а обмежився зясуванням наданих слідством доказів причетності ОСОБА_2 до інкримінованих діянь, не встановивши підстав для продовження строків його тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляцію, промову прокурора, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Справа № 10-392/09 Номер рядка статистичного звіту: 9
Головуючий у першій інстанції : Івашкович І.І.
Доповідач : Марчук О.П.
• 2 -
Відповідно до вимог ст.ст. 156, 165-3 КПК України у випадках , коли розслідування справи закінчити неможливо у строк до двох місяців , а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш мякий немає , він може бути продовжений до чотирьох місяців суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 165 КПК України запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність у раніше обраному запобіжному заході.
Розглядаючи подання слідчого суддя дотримався вимог ст.ст. 148,150,156,165, 165-3 КПК України, дослідив обставини , з якими закон повязує можливість продовження строку тримання під вартою і дав їм належну оцінку.
Судом враховано , що досудове слідство по справі неможливо закінчити у строки до двох місяців, оскільки необхідно провести комплекс слідчо-процесуальних дій для встановлення істини по справі, притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, забезпеченню виконання вимог ст.ст. 218, 220 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 немає, оскільки скоєний ним злочин, відноситься до категорії особливо тяжких , що дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду , перешкоджати об'єктивному розслідуванню справи.
З врахуванням зазначених обставин, ні сімейний стан, ні позитивна характеристика та стан здоровя не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти.
Доводи наведені в апеляціях не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2009 року про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців - без змін.
Судді: