Справа № 2-а-2769/2009 р.
Хустський районний суд
26 жовтня 2009 р. Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я
при секретарі Лемак І.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_2
до інспектора Хустського ОВДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Тиводар В.В.
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Хустського ОВДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності . Посилається на те, що 21.07.2009 року інспектором ДПС було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 270 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною . В постанові зазначено , що позивач 21.07.2009 року о 15 год. 15 хв. в м.Хуст керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонено». Пояснення позивача , що він не зупиняв свій автомобіль в зоні дії знаку , а змушений був призупинити свій автомобіль для того, щоб пропустити інший автомобіль , який виїжджав зі стоянки , при чому автомобіль позивача ще не в»їхав був в зону дії знаку інспектором ДПС не були взяті до уваги. Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення .
Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задоволити .
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи 21.07.2009 року інспектором ДПС було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 270 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною . В постанові зазначено , що позивач 21.07.2009 року о 15 год. 15 хв. в м.Хуст керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонено». Позивач не зупиняв свій автомобіль в зоні дії знаку , а змушений був призупинити свій автомобіль для того, щоб пропустити інший автомобіль , який виїжджав зі стоянки , при чому автомобіль позивача ще не в»їхав був в зону дії знаку .
За наявних обставин постанова інспектора Хустського ОВДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Тиводар В.В. АО 000720 від 21.07.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд
ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати постанову інспектора Хустського ОВДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Тиводар В.В. АО 000720 від 21.07.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 270 гривень.
Про апеляційне оскарження постанови суду подається заява протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий : підпис ОСОБА_6
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду : ОСОБА_6