Справа № 2-а-2308/2009 р.
Хустський районний суд
19 листопада 2009 р. Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я
при секретарі Савинець Н.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1
до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ОСОБА_2
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про адміністративне правопорушення була отримана позивачем 16.07.2009 року. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 07.07.2009 року о 13 год. 44 хв. в м.Хуст по вул.Енгельса, водій автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, здійснив зупинку-стоянку на тротуарі , чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п.15.10 «а», «б» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 280 грн. Вважає постанову незаконною з наступних підстав. За матеріалами фотофіксації, що вчинено порушення ПДР неможливо. Докази того, що припинення руху не було пов»язане з посадкою, висадкою пасажирів, завантаженням, розвантаженням вантажу, відсутні. З доданого до постанови фото не можливо визначити місце , де здійснено зупинку-стоянку автомобіля .Неможливо визначити наявності тротуару , оскільки спереду автомобіля на фото видно велику купу глини, неможливо з»ясувати реєстраційний номер автомобіля. Прилад „Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушення правил дорожнього руху не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим ст.14 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео- зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
Суд приходить до висновку , про те що позивачем з об»єктивних причин було пропущено строк для оскарження постанови і даний строк йому слід поновити .
Як вбачається із матеріалів справи Постанова про адміністративне правопорушення була отримана позивачем 16.07.2009 року. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 07.07.2009 року о 13 год. 44 хв. в м.Хуст по вул.Енгельса, водій автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, здійснив зупинку-стоянку на тротуарі , чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п.15.10 «а», «б» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 280 грн. Вважає постанову незаконною з наступних підстав. За матеріалами фотофіксації, що вчинено порушення ПДР неможливо. Докази того, що припинення руху не було пов»язане з посадкою, висадкою пасажирів, завантаженням, розвантаженням вантажу, відсутні. З доданого до постанови фото не можливо визначити місце , де здійснено зупинку-стоянку автомобіля .Неможливо визначити наявності тротуару , оскільки спереду автомобіля на фото видно велику купу глини, неможливо з»ясувати реєстраційний номер автомобіля. Прилад „Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушення правил дорожнього руху не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим ст.14 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео- зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
За наявних обставин постанова інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ОСОБА_2 АО 045842 від 09.07.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд
Відновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ОСОБА_2 АО 045842 від 09.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.
Про апеляційне оскарження постанови суду подається заява протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_3