Головуючий у 1- й інстанції: Аблов Є.В. Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
27 червня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Горяйнова А.М.,
Парінова А.Б.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-008-000247324 від 20.05.2016, укладеним між ним та ПАТ «Банк Михайлівський»;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду;
- зобов'язати Фонд включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-008-000247324 від 20.05.2016.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення ОСОБА_5 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-008-000247324 від 20.05.2016 та зобов'язано подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за означеним вище договором банківського вкладу. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, - без змін.
09 Червня 2016 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича звернувся до суду із завою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року в частині розподілу судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.
При цьому, розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс.
Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що заявник не погоджується та наполягає на роз'ясненні саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, але заяву подав до Київського апеляційного адміністративного суду, що виключає можливість розгляду такого клопотання судом апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 165, 170, 195, 205, 206 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Повний текст ухвали буде виготовлено 30 червня 2017 року.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Горяйнов А.М.
Парінов А.Б.