22 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6163/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.
секретаря судового засідання Сідельник Г.М.
з участю осіб:
позивача по справі: представника ОСОБА_1
відповідача по справі: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання неправомірними дій, скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення,
У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання неправомірними дій, скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення.
Головуючий суддя у справі ОСОБА_3 та судді Кухтей Р.В., Нос С.П. заявили самовідвід щодо розгляду вказаної справи, оскільки вважають, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в їх неупередженості про що подали відповідні заяви.
Зокрема, в лютому 2012 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом проти Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, Приватного підприємства «Петробуд», Львівської міської ради, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати протиправними дії Інспекції ДАБК у Львівській області та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт № ЛВ1311002385 від 02.06.2011 та декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 08311070 від 08.11.2011 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року в справі № 813/5260/13-а заявлений позов було задоволено повністю.
Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ПП «Петробуд» задоволено, скасовано вказане судове рішення та прийняте нове, яким відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2013 року касаційну скаргу позивача було задоволено частково, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року, у задоволені адміністративного позову було відмовлено.
Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 07.04.2016 року касаційні скарги Львівської міської ради та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнив частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суддя Нос С.П. брав участь у розгляді вказаної вище справи, в якості головуючого при прийнятті ухвали від 17.10.2012 р., яка була скасована Вищим адміністративним судом України.
Судді Кухтей Р.В. (в якості головуючого) та ОСОБА_3 (член колегії) брали участь у розгляді вказаної вище справи при прийнятті ухвали від 05.11.2015 року, яка була скасована Вищим адміністративним судом України.
Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
З наведених фактичних обставин видно, що головуючий суддя Яворський І.О. та судді Кухтей Р.В., Нос С.П. брали участь у справі, яка пов'язана з цією і судові рішення були скасовані, а це може викликати сумнів у сторін щодо неупередженості суддів.
Дослідивши матеріали даної справи, заяви суддів, колегія суддів приходить до переконання, що викладені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою уникнення сумнівів заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 205, 254 КАС України суд,
Заяви головуючого судді у справі ОСОБА_3 та суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., про самовідвід задовольнити та відвести таких зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О. Яворський
Судді Р.В. Кухтей
ОСОБА_4