239/522/15-ц
2/239/4/2017
29 червня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.
при секретарі Пригода О.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору поставки №145-Тр від 26.09.2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та ОСОБА_8 вчиненим для приховання договору купівлі-продажу, вчиненим 26.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску та визнання покупцем за ним ОСОБА_1, визнання ОСОБА_1 власником трактору колісного КИЙ 14102, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання договору поставки від 25.10.2012 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_8 трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску вчиненим для приховання договору купівлі-продажу та визнання вчиненим 25.10.2012 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску та покупцем за ним ОСОБА_1 та визнання ОСОБА_1 власником трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску, треті особи фізична особа - підприємець ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договорів поставок №145-Тр від 26.09.2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та ОСОБА_8 та договору поставки від 25.10.2012 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 та ОСОБА_8 трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску дійсними, треті особи фізична особа - підприємець ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»,
ОСОБА_1 згідно уточненому позову звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору поставки №145-Тр від 26.09.2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та ОСОБА_8 вчиненим для приховання договору купівлі-продажу, вчиненим 26.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску та визнання покупцем за ним ОСОБА_1, визнання ОСОБА_1 власником трактору колісного КИЙ 14102, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання договору поставки від 25.10.2012 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 та ОСОБА_8 трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску вчиненим для приховання договору купівлі-продажу та визнання вчиненим 25.10.2012 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску та покупцем за ним ОСОБА_1 та визнання ОСОБА_1 власником трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску, треті особи фізична особа - підприємець ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина».
ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договорів поставок №145-Тр від 26.09.2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та ОСОБА_8 та договору поставки від 25.10.2012 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 та ОСОБА_8 трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску дійсними, треті особи фізична особа - підприємець ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина».
Справа була призначена до слухання на 08.06.2017 року, 29.06.2017 року, однак позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надходила.
Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторну неявку позивача за зустрічним позовом в судове засідання та відсутність заяви від позивача про розгляд справи за її відсутності, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст.169, 207 п.3 ЦПК України,
Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договорів поставок №145-Тр від 26.09.2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та ОСОБА_8 та договору поставки від 25.10.2012 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 та ОСОБА_8 трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску дійсними, треті особи фізична особа - підприємець ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_6, що вона має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя: