Справа № 185/4722/17
Провадження № 1-кс/185/994/17
16 червня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, навчається на 2 курсі Західно-Донбаського професійного ліцею, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання -
Клопотанням від 16 червня 2017 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23 лютого 2017 року в період часу з 09.00 годин до 11.15 год. (точного часу досудовим слідством не встанолено) знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , підійшов по першого під'їзду вказаного будинку, піднявся на 9 поверх до квартири АДРЕСА_4 , впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , штовхнув плечем, зламав вхідні вдвері та проникнув до її приміщення. Після чого, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а сааме ноутбук марки «Леново V470» вартістю 3899,50грн., безпровідну миш «ASUS» вартістю 357 грн. та колонки марки «SVEN 312» вартістю 186,12 грн. З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_7 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_4 та розпорядився на власний розсуд.
В результаті своїх умисних злочинних дій неповнолітній ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 4442 грн. 62 коп.
Органами досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
На думку слідчого, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину проти власності, за відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину. За місцем мешкання АДРЕСА_2 з'являється рідко, виклики слідчого ігнорує, причини неявки не повідомляє. Згідно характеристики з місця навчання «Західно-Донбаського професійного ліцею» неповнолітній ОСОБА_7 порушує статут ліцею та правила проживання у гуртожитку, схильний до бродяжництва та крадіжок. Вказані обставина дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, не оспорювали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 12017040370000536 від 23 лютого 2017 року.
15 червня 2017 року ОСОБА_7 отримав від слідчого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16 червня 2017 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_7 з'ясовано, що він є неповнолітнім, особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, навчається на 2 курсі Західно-Донбаського професійного ліцею за спеціальністю маляр-штукатур, за місцем навчання характеризуєтся негативно, міцних соціальних зв'язків не має.
Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме покази свідків, протокол огляду місця події, протокол огляду речей, висновок дактилоскопічної експертизи № 20/4.6-242 від 26.04.2017р., є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв'язку з чим підозрюваному ОСОБА_7 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк два місяці, тобто до 13 серпня 2017 року.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_7 :
- не відлучатись із населенного пункту, в якому він проживає, а саме м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання та/або місця роботи (в разі працевлаштування).
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов'язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожикового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 особистого зобов'язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена. Мені роз'яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов'язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.
16 червня 2017 року ______год.______хв. ____________________Є. ОСОБА_10
16 червня 2017 року ______год.______хв. ____________________В. ОСОБА_11