06 червня 2017 р. Справа № 804/8716/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л. Є.,
за участю:
секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Свиридонова К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Кам'янська ОДПІ, відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 р. № 14227-13, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно з п.п. 267.2.1 ст.267 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) періоду, проте автомобіль, який належить йому на праві власності не є об'єктом оподаткування, оскільки середньоринкова вартість автомобіля становить 839875,91 грн., а тому податковим органом податкове зобов'язання з транспортного податку прийнято безпідставно. Позовні вимоги також обґрунтовуються тим, що у порушення п.п. 267.6.2 ст. 267 Податкового кодексу України оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято понад встановлені строки - 26.07.2016 р.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення сформовано Дніпродзержинською об'єднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі даних ІС «Податковий блок» щодо наявності у власності позивача транспортного засобу, оскільки згідно інформації Мінекономрозвитку вартість транспортного засобу позивача становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та є об'єктом оподаткування транспортним податком.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивачеві на момент виникнення спірних правовідносин, на праві власності належав легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 4.0 D, тип: легковий універсал-В, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 3956 куб.см., який зареєстрований за позивачем 30.04.2013 р. згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.
Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником якої є - Кам'янська ОДПІ 26 липня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 14227-13, яким позивачеві нараховане податкове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік на суму 25000,00грн.
Податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржене в адміністративному порядку, за результатами якого податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення (рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги від 28.10.2016 р. №6912/10/04-36-10-01-09, рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду повторної скарги від 21.11.2016 р. №12429/к/99-99-11-07-01-14).
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на наступне.
Закон України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким згідно зі статтею 267 Податкового кодексу України введено новий транспортний податок, набрав чинності 01.01.2015 р.
Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп. 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.
Положення пп.267.2.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України станом на момент виникнення спірних правовідносин визначали, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.
Згідно пункту 267.4 статті 267 Податкового кодексу України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Відповідно до підпункту 267.5.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України передбачено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.
Згідно підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
Щодо об'єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.
Нарахування податку та надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень про сплату податку фізичним особам - нерезидентам здійснюють контролюючі органи за місцем реєстрації об'єктів оподаткування, що перебувають у власності таких нерезидентів.
Тобто, із набранням чинності вказаними положеннями Податкового кодексу України 01 січня 2015 року, власники транспортних засобів, які використовувалися до 5 років та об'ємом більше 3000 куб. см., є платниками транспортного податку.
01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII (далі Закон №71-VIII), яким шляхом викладення в новій редакції статтю 267 Податкового кодексу України, та введено в Україні новий місцевий податок на майно - транспортний податок.
З 01.01.2016 року набрали чинності зміни до Податкового кодексу України в частині елементів оподаткування транспортним податком відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році від 24.12.2015 року №909-VIII.
Згідно з новою редакцією підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України визначені нові умови для визначення об'єкта оподаткування транспортним податком.
Отже, з 01.01.2016 року об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Надаючи оцінку наявності для платника податку об'єкта оподаткування з огляду на середньоринкову вартість автомобіля та об'єм циліндрів двигуна, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об'єктами оподаткування.
Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 24.12.2015 року №928 з 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.
Отже, для того, щоб автомобіль підпадав під визначення об'єкта оподаткування згідно підпункту 267.2.1 Податкового кодексу України, його середньоринкова вартість має складати 1 033 500 грн.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Відповідно до п.14 «Методики визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів», затвердженою Постановою Кабінету міністрів України від 18.02.2016 р. № 66 - Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.
Судом перевірено вартість автомобіля, здійснений розрахунок з використанням Методики, та перевіривши отриманий результат на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку (http://www.me.gov.ua), встановлено, що середньоринкова вартість легкового автомобіля навіть при зазначенні в рядку «пробіг» нульовий показник, спірний автомобіль не підпадає під визначення об'єкта оподаткування, оскільки не перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року, яка згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складала 1378 грн., та відповідно дорівнює 1033500 грн.
Ці обставини також підтверджуються звітом 02.11.2016 р. №0085/11, що був замовлений позивачем та виконаний суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 за результатами якого, визначена ціна є також меншою ніж встановлена законодавством для визначення автомобіля в якості об'єкта оподаткування.
Відпоідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не проведено відповідлний розрахунок для визначення вартості автомобіля позивача, вказаний розрахунок не було долучено до матеріалів справи, таким чином, у суду відсутні підстави для беззаперечного висновку, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення контролюючий орган правомірно відніс легковий автомобіль, зареєстрований за позивачем до об'єкту оподаткування, оскільки прийняв його за відсутності розрахунку середньоринкової вартості автомобіля, який є обовёязковим для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, відпвоіждачем не доведено, що легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 4.0 D, тип: легковий універсал-В, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 3956 куб.см. є об'єктом оподаткування транспортним податком у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року.
Слід зазначити, що у порушення п.п. 267.6.2 ст. 267 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення не було надсилано (вручено) платнику податків до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року), оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 р. № 14227-13 винесено 26.07.2016 р. та отримано позивачем лише 04.08.2016 року.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.07.2016р. №14227-13 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього пропорційно частині задоволених позовних вимог шляхом стягнення цієї суми коштів з Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.07.2016р. №14227-13, яким визначено ОСОБА_1 грошове зобов'язання зі сплати транспортного податку у розмірі 25 000 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень).
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.
Повний текст постанови складений 12.06.2017 року.
Суддя Л.Є. Букіна