Справа № 185/2465/17
Провадження № 1-кс/185/993/17
16 червня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, має неповню середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживав за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого -
Клопотанням від 15 червня 2017 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12017040370000809 від 22 березня 2017 року до 23 червня 2017 року.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 22.03.2017 року приблизно о 13.00 год. він разом з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 на території парку ім.. Т.Г. Шевченка м. Павлограда розпивали спиртні напої та домовилися про спільний продаж джинсових брюк та мобільного телефону, які належали ОСОБА_6 . З метою реалізації запланованого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поруч з яким знаходилась знайома ОСОБА_8 , направились на вул. Полтавська м. Павлограда, маючи намір продати майно особам циганської національності, однак реалізувати заплановане не змогли в зв'язку з відсутністю останніх.
Знаходячись приблизно о 14.00 год. 22.03.2017 року на території між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , в результаті словесної сварки, яка виникла між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу непорозуміння відносно здійснення подальших дій по продажу джинсових брюк, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі металевий ніж, умисно наніс удар в область порожнини ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини.
Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Даний факт 22 березня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040370000809, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22 березня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
22 березня 2017 року ОСОБА_6 в присутності захисника було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24 березня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 . Павлоградським міськрайонним судом застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 березня 2017 року.
19 травня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 19 червня 2017року.
18 травня 2017року керівником Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, а саме до 23 червня 2017 року.
14 червня 2017 року ОСОБА_6 в присутності захисника було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий та прокурор вважають, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути продовжено строк тримання під вартою до 23 червня 2017 року, оскільки строк тримання під вартою закінчується, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме провести одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 , провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що має бути застосований більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з'ясувавши думки прокурора та слідчого та їх обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено за наступних підстав.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, раніше судимий, родини не має, а відтак міцні соціальні зв'язки відсутні.
З огляду на ці обставини вважаю, що ризики, заявлені органом досудового розслідування, не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування.
У зв'язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 19 червня 2017 року о 14 годині 10 хвилин, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 23 червня 2017 року 14 години 10 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,197 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017040370000809 від 22 березня 2017 року, до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 годин 10 хвилин 23 червня 2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз'яснені, копія вручена.
« » __________ 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_6
« » __________ 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_5