Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
07 червня 2017 р.
Справа № 820/858/17
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" про призначення судової земельно - технічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування витягу,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Берізка" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати дії відповідача стосовно оформлення витягу № 121 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої у м. Харкові по вул. Богдана Хмельницького, 8 (кадастровий номер земельної ділянки 6310138500:07:008:0014, площа земельної ділянки 0,0479 га) неправомірними;
- скасувати витяг № 121 від 24.09.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, оформлений відповідачем.
Позивач 07.06.2017 подав до канцелярії суду клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи у адміністративній справі №820/858/17, в якому просить призначити судову земельно-технічну експертизу Витягу № 121 від 24.09.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої у м. Харкові по вул. Богдана Хмельницького, 8 (кадастровий номер земельної ділянки 6310138500:07:008:0014, площа земельної ділянки 0,0479 га), оформленого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування витягу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 121 від 24.09.2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи правильно визначений вид функціонального використання земельної ділянки у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 121 від 24.09.2013 року? 3) Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 121 від 24.09.2013 року? 4) Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витязі з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 121 від 24.09.2013 року? 5) Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 121 від 24.09.2013 року ? 6) Чи правильно визначений коефіцієнт Км3 у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 121 від 24.09.2013 року? 7) Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 121 від 24.09.2013 року ? 8) Чи вірно розраховано у Витязі № 121 від 24.09.2013 року з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького, 8 в м. Харкові (кадастровий номер 6310138500:07:008:0014) площею 479 кв.м. розмір нормативно-грошової оцінки цієї земельної ділянки?
Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу за його відсутністю.
Представник відповідача в судове засідання не прибув,про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням доказів у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Згідно із ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Аналізуючи вказані вище норми, суд вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, не потребує спеціальних знань, оскільки при вирішенні даного спору суд повинен надати виключно правову оцінку застосуванню норм матеріального права.
Таким чином, за вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової земельно - технічної експертизи, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" про призначення судової земельно - технічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування витягу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя О.М. Тітов