16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про повернення скарги особі, що її подала, -
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.04.2012 року про закриття кримінальної справи №03-23006, а скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.04.2012 року про закриття кримінальної справи №03-23006 - повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року та постанову слідчого ОСОБА_7 від 10.04.2012 року про закриття кримінальної справи, яка винесена зі значними порушеннями КПК України, а кримінальну справу направити керівнику місцевої прокуратури для організації досудового розслідування, в ході якого необхідно виправити допущені процесуальні помилки.
Справа № 11-сс/796/2467/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що з даною скаргою на постанову слідчого від 10.04.2012 року про закриття кримінальної справи № 03-23006 він звернувся до слідчого судді в порядку ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), проте слідчий суддя, ігноруючи зазначені у скарзі доводи, розглянув скаргу в порядку вимог діючого на даний час кримінального процесуального Кодексу України, керуючись ч.1 ст. 304 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з'явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, а оскільки неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів, вважає провести апеляційний розгляд без участі вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження №754/4738/17 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 236-5 КПК України (1960 року) на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 10.04.2012 року про закриття кримінальної справи № 03-23006, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України (1960) року за відсутністю складу злочину.
Відмовляючи адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження вказаної постанови слідчого та повертаючи йому скаргу на підставі п. 3 ч. 2
ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана після строку встановленого для оскарження такої постанови, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і в скарзі скаржник не довів, що строк на подачу цієї скарги був пропущений з поважних причин.
Крім того, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку КПК України 2012 року, слідчий суддя зазначив, що відповідно до п. 10 розділу ХI "Перехідні положення" КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності КПК України не направлені до суду, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої інстанції згідно з положеннями КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя залишив поза увагою положення п.7 розділу ХI "Перехідні положення" КПК України, в якому зазначено, що скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, суд має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК України 1960 року.
За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна - скасуванню, з поверненням матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку КПК 1960 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-5, 365, 366 КПК України (1960) року, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про відмову в поновленні адвокату ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.04.2012 року про закриття кримінальної справи №03-23006 та повернення скарги особі яка її подала - скасувати.
Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку КПК України 1960 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3