Справа № 643/435/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/363/17 Горбунова Я.М.
23 травня 2017 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської областіЦілюрик В.П. за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2017р. відносно ОСОБА_2, -
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 22 грудня 2016 року близько 16-30, керуючи транспортним засобом марки «НYUNDAI TUCSON 2.7» д.н.з НОМЕР_1 по пр. Ювілейному, б. 76 у м. Харкові, не дотримався безпечної бокової дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійнив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обргунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 27.02.2017 року.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанціїї при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставно застосував суворіший вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, що необгрунтовано жодними доказами та фактичними даними, які б надали суду правові підстави застосувати такий вид адміністративного стягнення, а тому в цій частині постанову необхідно змінити, застосувавши до порушика більш мяке та менш суворе адміністративне стягнення за вчинення правопорушення у вигляді штрафу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу не спростовані матеріалами справи, а причина пропуску подачі апеляційної скарги є поважною.
З матеріалів справи, а саме з зворотної сторони схеми ДТП вбачається перелік пошкоджені отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно якої Daewo Lanos, державний номер НОМЕР_2 отримав зчіс лакофарбового покриву лівої, задньої дверці та заднього бамперу та автомобіль «НYUNDAI TUCSON 2.7» державний номер НОМЕР_1, отримав зчіс лакофарбового покриву переднього бамперу.
Судом першої інстанції було встановлено, що факт правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 22.12.2016 року серії АП2 №014862, схемою та поясненнями. Апеляційний суд не знаходить підстав вважати вказані докази недопустимими та неналежними, однак при обранні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції не обґрунтував, чому саме вважає необхідним застосувати найтяжче стягнення при наявності альтернативного. Так відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження тягне за собою накладання штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи те, що автомобілі «НYUNDAI TUCSON 2.7» державний номер НОМЕР_1, «DAEWOO LANOS TF69Y», державний номер НОМЕР_2 отримали пошкодження лише лакофарбового покриття, та вину у вчиненні правопорушенні апелянт не заперечує, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю, що судом першої інстанції було не обґрунтовано застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а тому слід змінити постанову судді Московського районного суду від 15.02.2017 року та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, вказану вище постанову змінити.
У пункті 1 резолютивної частини постанови від 15.02.2017 року після слів « у вигляді» зазначити штраф в сумі 340 грн.
В решті вказаної постанови залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області В.П. Цілюрик