Справа № 524/7242/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1319/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
24 травня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
За участю секретаря Кальник А.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2017 року за заявою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука головного територіального управління юстиції Роткевич І.В. про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 червня 2014 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, покладення зобов'язання повернення земельної ділянки у власність територіальної громади,
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2017 року відмовлено головному державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука головного територіального управління юстиції Роткевич І.В. про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 червня 2014 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, покладення зобов'язання повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.
В апеляційній скарзі Автозаводський ВДВС м. Кременчука просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Згідно ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2014 року задоволено позов Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, покладення зобов'язання повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 28.07.2010 року Автозаводською районною радою м. Кременчука ОСОБА_3, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 011051501325.
Зобов'язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), що розташована по АДРЕСА_1 власність територіальної громади м. Кременчука.
Стягнуто з Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 825,87 грн. з кожного.
07.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист, стягувачем зазначено Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора.
Звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, Автозаводський ВДВС наголошував на тому, що після винесення постанови від 19.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінали виконавчих листів були направлені стягувачу, проте повернулися в зв'язку з вибуттям прокуратури за місцем знаходження. В подальшому виконавчі документи були направлені на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури 08.02.2016 року, однак, згідно відповіді останньої станом на 13.03.2017 року виконавчі документи на адресу прокуратури не надходили, що свідчить про факт їх втрати.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що заявником не надано належних доказів як факту пересилання оригіналу виконавчого документа до Кременчуцької місцевої прокуратури, так і звернення з відповідними запитами до прокуратури. Крім того, на думку суду першої інстанції, питання про видачу дубліката виконавчого листа має ініціювати сам стягувач, а не виконавча служба.
Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками місцевого суду як з такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать закону.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2014 року Кременчуцька міжрайонна екологічна прокуратура звернулась до суду із заявою про отримання виконавчого листа по справі ( а.с. 87) .
07.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі №524/7242/13-ц видано три виконавчих листа у відповідності до кількості боржників, які 04.02.2015 року отримані повноважним представником прокуратури ( а.с. 88 т.2).
15.06.2015 року заступником прокурора Полтавської області до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ були направлені три виконавчі листи для примусового виконання зазначеного судового рішення.
19.06.2015 року Автозаводським ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що стягувачем в порушення п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, було пред'явлено 3 виконавчі листи та лише одна заява про відкриття виконавчого провадження замість трьох (у відповідності до кількості виконавчих листів).
Після чого державним виконавцем оригінали зазначених виконавчих листів разом з постановою про відмову у відкритті провадження виконавчого провадження були повернуті Кременчуцькій міжрайонній екологічній прокуратурі.
Однак оригінали виконавчих листів повернулися на адресу Автозаводського ВДВС без вручення, з поміткою пошти «Отримувач - Кременчуцька міжрайонна екологічна прокуратура вибув».
Зазначені обставини пов'язані з набранням чинності окремих положень Закону України «Про прокуратуру» та згідно до наказу Генерального прокурора України від 18.08.2014 року в структурі та штатному розписі органів прокуратури ліквідовано Дніпровську екологічну прокуратуру та підпорядковані їй прокуратури, в тому числі і Кременчуцьку міжрайонну екологічну прокуратуру.
Після чого, державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ спірні виконавчі листи були направлені до прокуратури м. Кременчука.
В подальшому, прокуратурою області, як правонаступником Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури здійснено запит до Автозаводського ВДВС про стан виконання вищевказаного судового рішення та отримано відповідь про відсутність такого виконавчого провадження, що в свою чергу стало підставою для подачі Прокуратурою Полтавської області скарги на незаконні дії державного виконавця відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з наданих в судовому засіданні представником апелянта копій виконавчого провадження, згідно до реєстру відправлення рекомендованих кореспонденцій за 08.02.2016 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ за № 35694 зазначені виконавчі листи були направлені на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури.
Разом з цим, з відповіді заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури від 06.03.2017 року вбачається, що на адресу прокуратури з виконавчої служби надійшов лише супровідний лист до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з відповідною постановою на 3 арк.
Між тим, зазначені обставини, які фактично свідчать про втрату виконавчого листа залишились поза увагою суду першої інстанції, який поверхнево дослідив матеріали за поданням державного виконавця, не дав правової оцінки зібраним письмовим доказам, а обмежився лише твердженням про відсутність факту направлення оригіналів виконавчих листів до прокуратури м. Кременчука, що свідчить про порушення порядку, визначеного ст.370 ЦПК України при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідності ч. 1 ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається лише судом, який видав виконавчий лист, тому апеляційна інстанція не має повноважень для видачі останнього, як того просить апелянт, а тому приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука задовольнити частково.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2017 року за заявою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука головного територіального управління юстиції Роткевич І.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №524/7242/13-ц (6/524/93/17) скасувати та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О.І.