26 травня 2017 року м. Київ К/800/616/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року
про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року
у справі № П/811/1091/16
за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - позивач, Олександрійська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФО-П ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу 146195,35 грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 146 195,35 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі №П/811/1091/16 залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року у справі № П/811/1091/16 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України подано заяву про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 задоволено частково. Роз'яснено, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України. В решті заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 залишено без задоволення.
15 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року, в якій відповідач просить роз'яснити:
1) Яким чином, чи якою нормою закону встановлена вимога до відповідача (фізичної особи-підприємця) у випадку звернення до суду першої інстанції обчислювати ставку судового збору (для розрахунку ставки судового збору що підлягає сплаті): розраховувати як 1,5 відсотки ціни позову (для розрахунку ставки для обчислення 120 відсотків за зверненням відповідача до ВАСУ);
2) Яким чином (розрахунком), нормою закону, встановлена ВАСУ вимога в ухвалі сплатити додатково відповідачу (фізичній особі-підприємцю) 875(вісімсот сімдесят п'ять) гривень, якою вимогою закону відповідач відповідає за вимогами до інших сторін справи.
3) Яким чином ВАСУ встановив в ухвалі, що для усунення начебто недоліків касаційної скарги відповідач (фізична особа-підприємець) має сплатити додатковий судовий збір 1600 гривень.
Також 28 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року, в якій відповідач просить роз'яснити:
1) Яким чином, чи якою нормою закону встановлена вимога до позивача (фізичної особи-підприємця) обчислювати ставку судового збору (у випадку звернення до суду першої інстанції, для розрахунку ставки що підлягає сплаті): розраховувати як 1,5 відсотки ціни позову (для розрахунку ставки для обчислення 120 відсотків за зверненням до ВАСУ);
2) Яким законом, якою вимогою закону України, встановлено відповідальність (вимога) відповідача (шляхом сплати (розрахунку) судового збору від будь-якої "сплаченої" суми судового збору позивачем) за дії позивача фінансового характеру, сплати ним будь-якого розміру судового збору;
3) Яким чином (розрахунком), нормою закону, встановлена ВАСУ вимога в ухвалі сплатити додатково позивачу 875 гривень;
4) Яким чином ВАСУ встановив в ухвалі, що для усунення начебто недоліків касаційної скарги позивач (фізична особа-підприємець) має сплатити додатковий судовий збір 1600 гривень.
11 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11 квітня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року, де відповідач просить роз'яснити:
1) Яким чином, чи якою нормою закону встановлена вимога до позивача (фізичної особи-підприємця) обчислювати ставку судового збору (у випадку звернення до суду першої інстанції, для розрахунку ставки що підлягає сплаті): розраховувати як 1,5 відсотки ціни позову (для розрахунку ставки для обчислення 120 відсотків за зверненням до ВАСУ);
2) Яким законом, якою вимогою закону України, встановлено відповідальність (вимога) відповідача (ФОП, не суб'єкта владних повноважень шляхом сплати (розрахунку) судового збору від будь-якої "сплаченої" суми судового збору позивачем) за дії позивача фінансового характеру, сплати ним будь-якого розміру судового збору;
3) Яким чином (розрахунком), нормою закону, встановлена ВАСУ вимога в ухвалі сплатити додатково позивачу 875 гривень;
4) Яким чином ВАСУ встановив в ухвалі, що для усунення начебто недоліків касаційної скарги позивач (фізична особа-підприємець) має сплатити додатковий судовий збір 1600 гривень.
19 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла копія заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11 квітня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року, яка долучена колегією суддів до матеріалів справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року у задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року, від 28 березня 2017 року та від 11 квітня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 відмовлено.
18 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року, в якій відповідач просить роз'яснити:
1) Яким чином, чи якою нормою закону встановлена вимога до позивача (фізичної особи-підприємця) обчислювати ставку судового збору (у випадку звернення до суду першої інстанції, для розрахунку ставки що підлягає сплаті): розраховувати як 1,5 відсотки ціни позову (для розрахунку ставки для обчислення 120 відсотків за зверненням до ВАСУ);
2) Яким законом, якою вимогою закону України, встановлено відповідальність (вимога) відповідача (шляхом сплати (розрахунку) судового збору від будь-якої "сплаченої" суми судового збору позивачем) за дії позивача фінансового характеру, сплати ним будь-якого розміру судового збору;
3) Яким чином (розрахунком), нормою закону, встановлена ВАСУ вимога в ухвалі сплатити додатково позивачу 875 гривень;
4) Яким чином ВАСУ встановив в ухвалі, що для усунення начебто недоліків касаційної скарги позивач (фізична особа-підприємець) має сплатити додатковий судовий збір 1600 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 за своїм змістом є точною копією заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року, яка була розглянута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року.
Таким чином, за вищевказаних обставин заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Вербицька