61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
25.05.2017р. Справа №905/510/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м.Донецьк, №27/04/1 від 27.04.2017р. на дії (бездіяльність) державного виконавця, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м.Донецьк,
до відповідача, Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області,
про стягнення 89 273,67 грн.,-
за участю представників сторін:
від позивача (заявника): ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача (боржника): не з'явився;
від Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області: не з'явився, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. у справі №905/510/16 (повний текст рішення складено та підписано 28.03.2016р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м.Донецьк, до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області, задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні витрати у розмірі 80336,38 грн., 3% річних у розмірі 8937,29грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
На виконання вказаного судового рішення 01.04.2016р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.
28.04.2017р. господарським судом Донецької області отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м.Донецьк, №27/04/1 від 27.04.2017р. на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій останній просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які полягають у поверненні наказу господарського суду Донецької області №905/510/16 від 01.04.2016р. без прийняття до виконання; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області №905/510/16 від 01.04.2016р.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/562 від 28.04.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку з відставкою судді Подколзіної Л.Д., для розгляду скарги №27/04/1 від 27.04.2017р. по справі №905/540/16 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017р.).
28.04.2017р. ухвалою господарського суду Донецької області означена скарга прийнята до свого провадження та призначено її розгляд на 25.05.2017р. о 12:15 год.
Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є незаконні дії виконавчого органу щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки вважає виконавчий документ поданим у встановлений Законом строк для пред'явлення наказу до виконання.
Нормативним підґрунтям визначено ст.ст.51, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
До матеріалів скарги додано у копіях: наказ господарського суду Донецької області від 01.04.2016р. по справі №905/510/16, повідомлення від 11.04.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (вих.№2969 від 12.04.2017р.), заява №48/03 від 27.03.2017р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/510/16 від 01.04.2016р.
16.05.2017р. від відповідача електронною поштою надійшла копія відзиву №884 від 16.05.2017р. на скаргу, за змістом якого вважає, що позивач (стягувач) не зовсім правильно обрав спосіб свого захисту, оскаржуючи саме дії Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а не дії посадової особи - начальника означеного органу; просить відмовити в задоволенні скарги та розглянути її без участі представника відповідача.
До відзиву додано копію довіреності на представника відповідача.
22.05.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано оригінал відзиву №884 від 16.05.2017р. (на скаргу ТОВ “Донецький завод кольорових сплавів”), який було надіслано 16.05.2017р. електронною поштою, з додатком.
22.05.2017р. від Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області через канцелярію господарського суду Донецької області отримано супровідний лист №14.24 - 5 - 1441/4191 від 17.05.2017р., у якому висловлено прохання розглянути скаргу без представника відділу, разом із запереченнями №14.24-5-1441 від 17.05.2017р. на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, за змістом яких просить відмовити в зобов'язанні відділу в прийнятті до виконання наказу №905/510/16 від 01.04.2016р.; зазначено, що прийом документів відділом здійснюється щоденно, тому стягувач мав можливість надати заяву про відкриття виконавчого провадження в останній робочій день для пред'явлення виконавчого документу, тобто 07.04.2017р.; вказано, що згідно вихідного номеру заява про відкриття виконавчого провадження була підготовлена ще 27.03.2017р., однак з невідомих відділу причин представник позивача (стягувача) вчасно заяву до відділу не подав.
До супровідного листа додано документи, наведені у переліку.
25.05.2017р. скаржником (позивачем) через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист вих. №03/115 від 24.05.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку.
Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 25.05.2017р. підтримав вимоги скарги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача (боржника) у судове засідання 25.05.2017р. не з'явився.
Представник Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 25.05.2017р. у судове засідання не з'явився.
Керуючись приписами ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розгляд скарги за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.
З огляду на що, клопотання відповідача (боржника) про розгляд скарги без участі представника ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” та клопотання Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд скарги без представника відділу, задоволені судом.
Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо такого.
За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження”, як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням начальника відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 11.04.2017р. на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016р. №1404-VIII повернуто виконавчий документ (наказ господарського суду Донецької області від 01.04.2016р. по справі №905/510/16) без прийняття до виконання з підстав пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу.
В обґрунтування вимог скарги позивач (стягувач) зазначає, що ним направлено оригінал виконавчого документа разом із заявою №48/03 від 27.03.2017р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/510/16 від 01.04.2016р. на виконання до органу ДВС - 10.04.2017р., тобто у перший робочий день наступний за останнім днем строку для пред'явлення наказу до виконання.
Разом з тим відділ ДВС у поданих до суду запереченнях вказує, що повідомлення від 11.04.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (вих.№2969 від 12.04.2017р.) є законним та обґрунтованим.
Разом з тим слід зазначити таке.
Відповідно до ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до ч.3 ст.51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Аналогічний за змістом міститься припис у ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України.
При цьому, за визначенням ст.255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Згідно з ч.2 ст.67 Кодексу законів про працю України загальним вихідним днем є неділя.
Як вбачається з наявних матеріалів справи рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. по справі №905/510/16 винесено 21.03.2016р., повний текст складено та підписано 28.03.2016р.
Доказів його оскарження в апеляційному порядку суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.
Отже, з дотриманням приписів ст.85 Господарського процесуального кодексу України, є таким, що набуло законної сили 08.04.2016р.
Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на дату видачі наказу господарського суду Донецької області від 01.04.2016р. по справі №905/510/16) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону).
Таким чином, означений наказ дійсний для пред'явлення по 09.04.2017р.
При цьому, оскільки 09.04.2017р. це неділя (вихідний день), то першим наступним за ним робочим днем є 10.04.2017р. (понеділок), до закінчення якого, у розумінні згаданої норми матеріального права, може бути вчинена спірна дія.
Як слідує з матеріалів скарги, заяву №48/03 від 27.03.2017р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/510/16 від 01.04.2016р. позивачем (стягувачем, скаржником) подано нарочно до відділу ДВС - 10.04.2017р., про що свідчить відповідна відмітка у правому нижньому куті вказаного документа.
Однак начальником відділу ДВС не враховано того, що скаржником подано заяву в останній день пред'явлення наказу до виконання та винесено повідомлення від 11.04.2017р., яким повернуто виконавчий документ (наказ господарського суду Донецької області від 01.04.2016р. по справі №905/510/16) без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава, за змістом ч.4 ст.13 Конституції України, прийняла на себе зобов'язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх суб'єктів власності перед законом.
Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” визначено поняття “обов'язковість судових рішень”, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.
Таким чином, повідомлення начальника відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.04.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (вих.№2969 від 12.04.2017р.), за визначених обставин, винесено безпідставно.
З огляду на таке, суд дійшов висновку про правомірність доводів скаржника у цій частині, а відтак, вимоги скарги №27/04/1 від 27.04.2017р. на дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають задоволенню шляхом визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які полягають у поверненні наказу господарського суду Донецької області №905/510/16 від 01.04.2016р. без прийняття до виконання.
Беручи до уваги, що органом примусового виконання рішення суду за відповідними наказами є безпосередньо органи державної виконавчої служби, які реалізують покладені на них обов'язки та права, в силу Закону України "Про виконавче провадження", через державних виконавців, суд не вбачає наявності помилки, на яку звернуто увагу у відзиві №884 від 16.05.2017р., або неналежного способу захисту, зважаючи на приписи ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим, скаржник просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області №905/510/16 від 01.04.2016р.
Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.
Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.
У п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. зазначено, що при вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Закон України «Про виконавче провадження» не надає повноважень відповідному суду скасувати акти державної виконавчої служби. З метою поновлення порушеного права, господарський суд вправі постанову державної виконавчої служби або наслідки виконавчих дій визнати недійсними. До того ж, суд не вправі зобов'язати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із наведеним Законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Як наслідок, суд приходить до висновку, що встановлено обов'язок саме державного виконавця здійснити дії направлені на відновлення виконавчого провадження, за наявності підстав, означених у приведеній статті Закону України «Про виконавче провадження» та з дотриманням порядку звернення.
З огляду на таке та виходячи з викладеного вище, вимоги у частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області №905/510/16 від 01.04.2016р. не підлягають задоволенню.
Заперечення відділу ДВС відносно поданої позивачем (стягувачем) скарги не спростовують викладене, а отже судом не беруться до уваги.
Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, суд, -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м.Донецьк, №27/04/1 від 27.04.2017р. на дії (бездіяльність) державного виконавця, про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які полягають у поверненні наказу господарського суду Донецької області №905/510/16 від 01.04.2016р. без прийняття до виконання; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області №905/510/16 від 01.04.2016р., задовольнити частково.
2. Визнати незаконними дії Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які полягають у поверненні наказу господарського суду Донецької області №905/510/16 від 01.04.2016р. без прийняття до виконання.
3. У задоволенні решти вимог відмовити.
4. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.
Суддя О.В. Кротінова