СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/483/17
ун. № 759/7507/17
29 травня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12016100080012335 за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого складником приймального відділу Сервісної компанії «БаДМ», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Під час судового розгляду встановлено, що 11.12.2016, приблизно о 21 год. 29 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем "Daewoo Тісо", д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по перехресті вул. Симиренка - вул. Сім'ї Сосніних в м. Києві, скоїв наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , внаслідок чого останній були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Так, ОСОБА_3 , 11.12.2016 приблизно о 21 год. 29 хв., керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Центром 8047 від 01.11.2016 та посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 29.09.2009, технічно-справним автомобілем "Daewoo Тісо", д.н.з. НОМЕР_1 рухався по регульованому перехресті вул. Симиренка - вул. Сім'ї Сосніних в м. Києві, виконуючи маневр правого повороту з вул. Симиренка на вул. С.Сосніних зі швидкістю близько 30 км/год. В цей же час проїзну частину вул. Сім'ї Сосніних в м. Києві по регульованому пішохідному переході, який був позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, на дозволяючий сигнал світлофора для пішоходів, з права на ліво, відносно руху водія ОСОБА_3 , в темпі звичайної ходи, переходила вулицю пішохід - ОСОБА_5 , здолавши при цьому відстань по переході близько 6 метрів від бордюрного каменю.
Під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, по вул. Сім'ї Сосніних, в межах перехрестя з вул. Симиренка в м. Києві, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Daewoo Тісо", д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, порушив Правила дорожнього руху, виконуючи маневр правого повороту не з крайнього положення, не зупинився перед регульованим пішохідним переходом на якому горів дозволяючий сигнал для руху пішоходам і не надав пішоходу дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_5 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року:
п. 1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 (б), який зобов'язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; (д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
п. 10.1 згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.4 згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;
п. 16.2 згідно якого водій транспортного засобу, повертаючи праворуч, або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину дороги на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, громадянці ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою поперекового відділу хребта; компресійний перелом тіла L1 хребта; корінцевий синдром, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та заподіяння громадянці ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв'язку.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 (ст.46 КК України) та закриття кримінального провадження.
Також обвинувачений ОСОБА_3 показав, що свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює.
Потерпіла підтримали клопотання обвинуваченого, сторона обвинувачення не заперечує в задоволенні клопотання.
Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст.286 ч.1 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст.285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, процесуальні витрати за проведення експертизи в межах даного провадження в сумі 1 320 гривень 60 копійок слід прийняти на рахунок держави.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 369-372, 376 КПК України,-
Заявлене клопотання сторони захисту задовольнити. Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1 320 гривень 60 копійок прийняти на рахунок держави.
Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ по справі, а саме автомобіль "Daewoo Тісо", д.н.з. НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: ОСОБА_1