ун. № 759/3969/17
пр. № 3/759/2208/17
23 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
05.03.2017 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Туполєва 17 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Крім цього, ОСОБА_1 05.03.2017 року о 18 годині 07 хвилин на вул. Туполєва в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4 та будучи причетним до ДТП з автомобілем "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_3, самовільно залишив місце пригоди.
Крім цього, ОСОБА_1 05.03.2017 року о 18 годині 05 хвилин керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Туполєва 17 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер тест 4106 Alcotest 6810 в присутності двох свідків, кількісний показник якого склав 1,60 проміле.
До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112195 від 05.03.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 113373 від 05.03.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112196 від 05.03.2017 року в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; алкотестером 6810 ARBH-0023 "DRAGER" тест № 4106 від 05.03.2017, кількісний показник якого склав 1,60 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проходження ОСОБА_1 в їх присутності тесту на алкогольне сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували; рапортом інспектора УПП в м. Києві від 05.03.2017 року.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п. 13.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані, вірно; п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно; п. 2.9 а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, ст. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне з яких яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, ст. 122-4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик