Справа №601/1096/16
Провадження № 1-кп/601/30/2017
11 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 12016210120000337 від 01.06.2016 року, яке надійшло з Кременецької місцевої прокуратури і об'єднане із кримінальним провадженням № 12016210120000463 від 01.08.2016 року, яке надійшло з Кременецької місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого ,
обвинуваченого за ч.1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
27.05.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходячи біля господарства ОСОБА_7 , жителя с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, побачив у дворі мотоцикл марки «Мустанг МТ125-2», чорного кольору, належний останньому. У вказаний час і в зазначеному місці ОСОБА_3 таємно викрав ключ із замка запалювання вказаного мотоцикла та пішов за місцем проживання. Після цього, 27.05.2016 року у нічну пору доби (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 знову приходив біля господарства ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов на територію господарства ОСОБА_7 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 схопивши обома руками кермо вищевказаного мотоцикла марки «Мустанг МТ125-2» чорного кольору, належного ОСОБА_7 , викотив транспортний засіб за межі господарства останнього. Після цього, ОСОБА_3 за допомогою ключа від замка запалювання завів двигун зазначеного мотоцикла та поїхав по особистих справах в с. Лопушно Кременецького району.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів мотоциклом марки «Мустанг 125-2», чорного кольору, вартістю 8 500 грн. 70 коп., який належить ОСОБА_7 .
Окрім того, 29.07.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна із квартири ОСОБА_6 , що розташована в АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 29.07.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 і через вікно спальної кімнати проник в середину кімнати ОСОБА_6 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_3 таємно, умисно, з корисливою метою, викрав дорожню сумку синього кольору із вставками зеленого кольору, вартістю 43 грн., планшет марки «Бравіс» модель NB 105 3G», з картою пам'яті марки «Тошіба», 4 Гб, вартістю 1 620 гривень та футболку «Адідас» салатового кольору із вставками чорного і білого кольорів, вартістю 14 грн. 50 коп. набір ключів марки «Кінгройт» з пеналом, вартістю 1500 грн. та наручний годинник невстановленої марки, вартістю 1700 грн., належні ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 877 грн. 50 коп.
Також, 29.07.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, під час вчинення крадіжки із квартири ОСОБА_6 , що розташована в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, за відсутності уваги сторонніх осіб, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Турійським РВ УМВСУ у Волинській області на прізвище ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на полиці у шафі вітальної кімнати квартири ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. Суду пояснив, що вчиняв крадіжку речей та паспорта з будинку ОСОБА_6 по причині неприязних, на той час, відносин з останнім. Вважав, що це паспорт ОСОБА_6 , а не його брата ОСОБА_9 . Просить суворо не карати, оскільки спричинені ним збитки відшкодовані повністю.
Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що претензій до обвинуваченого у нього не має, шкода йому відшкодована. Обвинуваченого просить суворо не карати.
Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 289 КК України, за ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Мустанг МТ125-2», чорного кольору, належним ОСОБА_7 ; за ч.3 ст. 185 КК України - за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_6 та за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознакою незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом на ім'я ОСОБА_8 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та вважає, що йому слід обрати покарання за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК україни у вигляді позбавлення волі та за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи покарання, суд також враховує особу обвинуваченого, його вік, те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, посередньо характеризується по місцю проживання, збитки відшкодовано, а також враховує думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого та просять суворо його не карати, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов'язку, відповідно до ст. 76 ч.1 п. 2 КК України.
Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання в разі..,засудження до покарання, не пов'язаного з позбавлення волі. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити в залі суду з-під варти, де він перебував з 19 квітня 2017 року.
По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 1 495 грн. 32 коп..
Керуючись ст.ст. 374, 377, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 289 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі:
- за ч.3 ст. 357 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , встановивши йому 2 (два) роки 6 місяців іспитовий строк та покласти на нього обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації., що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_3 .
Речові докази по справі: мотоцикл марки «Мустанг МТ125-2», чорного кольору та ключі від запалювання даного мотоцикла, що повернуті на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому; дорожню сумку синього кольору із вставками зеленого кольору; планшет марки «Бравіс» модель NB 105 3G», з картою пам'яті марки «Тошіба», 4 Гб та футболку «Адідас» салатового кольору із вставками чорного і білого кольорів, що передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому та паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Турійським РВ УМВСУ у Волинській області на прізвище ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1 495 (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) грн. 32 (тридцять дві) коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: