Справа № 607/774/17Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/789/122/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МКУ
04 травня 2017 р. м.Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.
з участю:
представника Тернопільської митниці ДФС - Гребеняка Р.Б.
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Созанського С.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-
Цією постановою провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль, що проживає в АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 05.06.1997 року Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків -НОМЕР_1,
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито.
Згідно даної постанови, відповідно до протоколу про порушення митних правил №001/403000000/17 від 03.01.2017 року, 06 листопада 2014 року, на виконання контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014, укладеного ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) в особі директора ОСОБА_4 з компанією «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000000/2014/903606 від 04,11.2014, через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) № 00050 від 04.11.2014 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - напівпричіп KOGEL, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_3 (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 51371,25 грн. Відправником зазначено "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).
Згідно з п. 4.2 контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014, укладеного між ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) та компанії "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, вартість товару зазначається у рахунках.
Вищезазначений товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) № 00050 від 04.11.2014, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації № 14CZ5300002GLPCJV4 від 29.10.2014, рахунку (faktura) № 4111138 від 27.10.2014, справжня фактурна вартість товару становить 4350 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 79808,91 грн., відправником зазначено компанію AUTOMARKET TRUCKS s.r.o., Lidicka 1005/23b, 60200 Brno-stred, Veveri, Чехія, одержувач ОСОБА_8, АДРЕСА_2.
11 листопада 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000006/2014/301575.
Тернопільська митниця ДФС стверджує, що громадянин України, ОСОБА_4 (паспорт громадянина України НОМЕР_2), вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014 та інвойса № 00050 від 04.11.2014, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару та зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати вищезазначену постанову суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару напівпричіпа KOGEL, шасі НОМЕР_3, а саме 79808,91 грн. з конфіскацією вказаного транспортного засобу у власність держави.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів, що станом на 04.11.2014 він не був керівником ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД", а ним була інша особа.
Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_4, що заперечив проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.
Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) - покупцем та компанією "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands - продавцем був укладений контракт №01/01/2014 NL від 20.09.2014 року про придбання нових та вживаних транспортних засобів та номерних агрегатів.
Зазначений контракт укладався від імені покупця ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" в особі директора ОСОБА_5
Згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000000/2014/903606 від 04.11.2014 р. та митної декларації № 403000006/2014/301575 від 11.11.2014р., одержувачем товару вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД», а перевізником товару є ОСОБА_6.
Так, відповідно до ч. 2 ст.459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Так, при оцінці доказів суд вірно зіслався на дані, які містяться у витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.03.2017 року на запит №1002343603, що станом на 06.11.2014 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15 значився ОСОБА_5.
Вказані докази були предметом дослідження у суді першої інстанції, а отже, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_4 станом на 06.11.2014 року не перебував на посаді директора "СОКІЛ-ЗАХІД", не вчиняв жодних дій як посадова особа даного підприємства, у звязку з чим не є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Тому суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали про порушення митних правил та дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
За таких обставин, коли будь-яких порушень норм КУпАП та МК України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 р. як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, 527, 529, 531 МК України, ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Созанського С.А. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян