Справа № 597/249/17Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 33/789/136/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
11 травня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.
з участю: апелянта ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заліщицького районного суду від 04 квітня 2017 року,-
Постановою Заліщицького районного суду від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З постанови суду вбачається, що відповідно до протоколів серії АП2 №542182 та АП2 № 542023 від 20 лютого.2017 року ОСОБА_2 08 січня 2017 року о 17 год. 00 хв. по вул. С.Бандери у м. Заліщики керував автомобілем марки Мерседес-Бенц 200 Е номерний знак НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Део Матіз номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Заліщицького районного суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув справу, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542182 від 20 лютого 2017 року складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: в ньому не вказано якими саме статтями КУпАП керувалася особа, яка складала вказаний протокол, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що працівник поліції належним чином повідомив апелянта про день та час складання вказаного протоколу. Зазначає, що йому не було вручено другий екземпляр вказаного протоколу, що призвело до порушення його прав на захист. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення на момент його складення втратив чинність. Крім того, в цьому протоколі працівник поліції зазначив, що апелянт порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що не відповідає дійсності, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заборонене п. 2.9 "а" ПДР України. В матеріалах справи відсутні докази того, що Заліщицька комунальна центральна районна лікарня має право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв. Також, відсутні докази того, що лікар ОСОБА_5, яка проводила огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння, пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Крім того, висновок № 1 від 8 січня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не може бути належним доказом, оскільки лікар ОСОБА_5 під час його складання послалася на наказ Міністерства охорони здоров'я № 666 від 09 вересня 2009 року, який на момент складання висновку втратив чинність. Відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Кримінальне провадження за фактом дорожньо транспортної події, внесене до ЄРДР за № 12017210080000007 закрите 13 лютого 2017 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Судом у порушення вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності після спливу місячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію і просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вихлдячи з наступного.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року № 542182 поліцейським Заліщицького відділення поліції старшим сержантом поліції Шереметою А.В. зафіксовано факт керування 08.01.2017 року о 17 год. 00 хв. по вул. С.Бандери у м. Заліщики водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки Мерседес-Бенц 200 Е номерний знак НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, ніким не спростований, тому є належними доказом по справі.
Посилання апеляційної скарги на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням ст.ст. 254, 256 не заслуговують на увагу, оскільки поліцейський Заліщицького відділення поліції Шеремета A.B., даний протокол складав па підставі постанови про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2017 року, про яку було відомо ОСОБА_2 і він з нею погодився та не оскаржував.
Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан сп'яніння не ґрунтуються на матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що протоколі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року серії АП2 № 542182 не може бути доказом у справі, оскільки у ньому невірно зазначено який пункт Правил дорожнього руху України порушено, а саме замість 2.9 "а" ПДР - 2.5 ПДР, безпідставні, оскільки описка у протоколі не являється підставою для визнання цього доказу недопустимим. На підставі дослідження інших доказів та матеріалів справи суд вірно дійшов до висновку про порушення ОСОБА_2 п. 2.9"а" Правид дорожнього руху України.
Відповідно до пункту п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.
Таким чином, суд вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_8 не зазначено ні у ротоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542023 від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ні у долучених до нього у матеріалах справи інших доказах.
Разом з тим, постанова Заліщицького районного суду щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, у ній не викладені обставини та час вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, установлені під час розгляду справи, що є підставою для її скасування, та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП прийняття нової постанови.
Вважаю доведеним, що 8 січня 2017 року о 17 год. по вул. С.Бандери у м. Заліщики Тернопільскої області ОСОБА_2 керував автомобілем марки Мерседес-Бенц 200 Е номерний знак НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року серії АП2 № 542182 згідно якого 8 січня 2017 року о 17 год. по вул. С.Бандери у м. Заліщики Тернопільської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц 200 Е номерний знак НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Постановою від 13 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2за відсутністю у його діях ознак кримінального правопорушененея, передбаченого ст. 286 КК України.
Листком № 94 та талоном до нього від 08.01.2017 року, якими як попередній діагноз швидкої допомоги ОСОБА_2 встановлено рвану рану чола та алкогольне сп'яніння.
Протоколом огляду черговим лікарем ОСОБА_5 від 08.01.2017 року ОСОБА_2, у якого виявлено забійну рану чола та алкогольне сп'яніння.
Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 08.01.2017 року, яким у ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_5 встановлено алкогольне сп'яніння середнього ступеня тяжкості.
Висновком № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Журналом обліку осіб, які звернулись до медичної установи з тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП, відповідно до записів в якому висновок за результатами огляду ОСОБА_2 - алкогольне сп'яніння 2 проміллє.
Журналом обліку проведення медичного огляду на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів, відповідно до записів, в якому висновок за результатами огляду ОСОБА_2 - алкогольне сп'яніння 2 проміллє.
Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 8 січня 2017 року. Щодо нього відкрито кримінальне провадження за фактом дорожньо транспортної події, внесене до ЄРДР за № 12017210080000007, яке закрите 13 лютого 2017 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На час розгляду справи Заліщицьким районним судом з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 пройшло більше одного місяця..
Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП в один місяць сплив 14 березня 2017 року.
Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова Заліщицького районного суду від 4 квітня .2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Заліщицького районного суду від 04 квітня 2017 року скасувати.
Прийняти нову постанову та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник