04 травня 2017 рокусправа № 311/4540/15-а(6-а/321/2/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_2 23.12.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (далі - УПФУ в Василівському районі Запорізької області), в якому просила визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача поновити їй виплату пенсії як інваліду III групи загального захворювання починаючи з 23.06.2015 року.
Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.01.2016 року позовні вимоги задоволено.
28.11.2016 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано заяву в порядку ст.170 КАС України про роз'яснення вищезазначеної постанови в частині періоду часу поновлення виплати пенсії, яка ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 08.12.2016 року задоволена та роз'яснено, що кінцевим періодом виплати ОСОБА_2 пенсії як інваліду III групи загального захворювання є дата, з якої вона втрачає право на отримання такої пенсії.
В подальшому ОСОБА_2 в порядку ч. 1,9 ст. 267 КАС України звернулася до суду першої інстанції з заявою від 10.02.2017 року щодо визнання протиправною бездіяльності УПФУ в Василівському районі Запорізької області стосовно часткового виконання постанови від 26.01.2016 року та ухвали від 08.12.2016 року в межах періоду починаючи з 23.06.2015 року по 31.12.2015 року та визнання протиправних дій щодо введення обмеження у виплаті її пенсії по інвалідності починаючи з 01.01.2016 року, а також заявлено вимогу щодо зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання даних судових рішень.
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 20.02.2017 року в задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким заяву задовольнити.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами ч.9,10 ст. 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч.2 ст. 162 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем УПФУ в Василівському районі Запорізької області на виконання приписів постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.01.2016 року та ухвали від 08.12.2016 року поновлено виплату її пенсії по інвалідності, призначену відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV) в період з 23.06.2015 року по 31.12.2015 року та виплачено на її користь відповідну суму заборгованості, що підтверджується розпорядженням №164144 від 18.02.2016 року.
Проте, починаючи з 01.01.2016 року та на даний час УПФУ в Василівському районі Запорізької області виплату даної пенсії позивачу зупинено з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-VIII від 24.12.2015 року (далі - Закон №911-VIII) та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 року (далі - Закон №1774-VIII ).
Нормами Закону №911-VIII, що набрав чинності з 01.01.2016 року, та Закону №1774-VIII, що набрав чинності з 01.01.2017 року, внесені зміни, зокрема до ст. 47 Закону №1058-IV, згідно з якими встановлено, що тимчасово у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року та з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п. 1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються. Після звільнення з роботи щомісячне довічне грошове утримання виплачується у повному розмірі.
Оскільки ухвалою від 08.12.2016 року судом першої інстанції роз'яснено постанову від 26.01.2016 року та конкретизовано право ОСОБА_2 на отримання призначеної їй пенсії як інваліду III групи загального захворювання в період до дати, з якої вона втрачає право на отримання такої пенсії та враховуючи факт її роботи на посаді керівника апарату Василівського районного суду Запорізької області, що відноситься до посад державних службовців та протирічить приписам Закону №911-VIII та Закону №1774-VIII, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності та дій УПФУ в Василівському районі Запорізької області стосовно зупинення їй виплати вищезазначеної пенсії починаючи з 01.01.2016 року.
Крім того, приписами ч.1 ст. 267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.
За змістом п.4 ч.1 ст. 163 КАС України, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій, зазначається у резолютивній частині відповідного судового рішення.
Аналізуючи наведені положення КАС України, а також враховуючи правову позицію ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року по справі К/800/630/17, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі, при цьому згідно з приписами вказаних норм, відповідне зобов'язання, щодо подання відповідного звіту є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою від 26.01.2016 року зазначене питання судом першої інстанції не вирішувалось.
Доводами апеляційної скарги зазначенні обставини не спростовуються.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи, а тому підстави для скасування винесеного ним рішення відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: А.В. Шлай