73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"23" травня 2007 р. Справа № 1/123-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії ц цінних паперів та фондового ринку, м.Херсон
до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507", м.НоваКаховка
про стягнення 5696грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Кулик Л.Є., дов. №32 від 11.04.2007р., провідн. спец.
від відповідача - Ланін М.В., дов. №70 від 04.04.2007р., представник
Прокурор м. Нова Кахова в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( далі - теруправління ДКЦПФР) звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Новокаховське АТП-16507" 5696грн. штрафних санкції, застосованих теруправлінням ДКЦПФР за порушення законодавства про цінні парери і фондову біржу та положення "Про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами -емітентами облігацій".
Теруправління ДКЦПФР позовні вимоги прокурора підтримує, пояснивши, що протягом з липня 2002 року по жовтень 2006 року до ВАТ "Новокаховське АТП-16507" були застосовані штрафні санкції за порушення зазначеного прокурором законодавства, які АТП не були оскаржені, але суми застосованих штрафів -55696грн. не були перераховані до бюджету.
Відповідач проти позову заперечує. Ним пояснено, що частина штрафів на суму 1700грн., які застосовані постановами позивача від 29 серпня та 31 жовтня 2006 року, ним сплачені, у підтвердження чого ним до матеріалів справи надана квитанція від 24.05.2007 року № 05 на вказану суму. Проти залишкової суми відповідач заперечує з підстав того, що по штрафах 2002-2005 років перебігли строки позовної давності, частина цих штрафів по постановах від 22.12.05р. та від 28.02.2006р. знаходиться на виконані у ВДВС Суворовського району, а частина штрафів була нарахована під час процедури банкрутства АТП.
Суд, заслухавши представників сторін вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких обставин.
По вимогах про стягнення штрафів по постановах від 09.07.2002р., 28.01.2003р., від 19.11.2003р., від 22.01.2003р., від 22.12.2005р., від 28.02.2006р. дійсно перебігли строки позовної давності.
Позов заявлений у порядку адміністративного судочинства. КАС України набрав чинності з 01.09.2005 року. Під час набрання ним чинності перебігли строки позовної давності по виконанню постанови від 09.07.2002 року. Під час звернення з позовом до суду (29.03.2007 року) по постановах від 28.01.2003 р., від 19.11.2003 р., від 22.01.2003 р. перебіг навіть трирічний строк позовної давності, який був встановлений ст.72 ЦК УСРСР. По постановах від 22.12.2005р., від 28.02.2006р. перебіг строк позовної давності, встановлений ст.99 КАС України. Ні прокурором, ні позивачем не доведено поважних причин звернення з позовом до суду за межами строків позовної давності.
По постановах від 29 серпня та 31 жовтня 2006 року відповідачем зазначені у них суми штрафів по 650 грн. сплачені.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 100, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
У задоволенні позову відмовити.
Суддя І.В. Губіна
повний текст постанови
складений 25.05.2007р.