Ухвала від 13.04.2017 по справі 669/927/16-ц

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 669/927/16-ц

Провадження № 22-ц/792/345/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: представників апелянта ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ НВА «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Україна-2001» до ОСОБА_7, ТОВ НВА «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення про їх державну реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису та почерку ОСОБА_8 на договорах оренди земельної ділянки від 07.05.2012 року.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали заявлене клопотання.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо його задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції представником відповідача ОСОБА_4 заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В йогозадоволеннісудом першої інстанції, увідповідності до вимогцивільногопроцесуального законодавства, буловідмовлено. А тому, підстав для йогозадоволення в судіапеляційноїінстанції не вбачається.

Керуючись ст. 303,304, 313 ЦПК України, колегіясуддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля»ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: Л.М. Грох

ОСОБА_2