копія
Провадження № 11-сс/792/168/17
Справа № 686/6482/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
12 квітня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, судимого:
- 29.10.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 25.03.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців;
- 21.03.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2, ст. 190, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26 травня 2017 року включно.
Визначено заставу у розмірі - 40000 грн. відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 26 травня 2017 року включно.
Покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає; без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання у АДРЕСА_1 .
Термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, визначено до 26 травня 2017 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий, не має міцних соціальних зв'язків, безробітний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою, якою обрати її підзахисному більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На її думку, слідчий суддя не перевірив наявність таких ризиків, не дослідив в повному обсязі всіх обставин події, з'ясування яких має істотне значення для постановлення справедливого рішення, тому його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При обранні запобіжного заходу суд не врахував того, що підозрюваний має постійне місце проживання, опікується матір'ю, яка є інвалідом, а тому наміри переховуватись від органів досудового розслідування в останнього відсутні. Апелянт вважає, що у ОСОБА_8 відсутня можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки документування дій кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закінчено. Окрім того, зафіксовано показання потерпілого, свідків, що виключає можливість підозрюваного впливати на них.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 25 березня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній збирався у поїздку до смт. Чемерівці Хмельницької області та не спостерігав за його діями, вирішив здійснити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні кімнати кухні, з підвіконня викрав один з ключів до вхідних дверей квартири, а також дублікат ключів від автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», комплектації - фургон малотоннажний - НОМЕР_1 , номер кузова шасі VIN - НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 разом з власником вийшов з квартири. Того ж дня, близько 20 год. 00 хв., підозрюваний, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки з квартири, яка належить ОСОБА_10 , приїхав до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь викраденого ключа від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, проник всередину, де з кімнати спальні умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав телевізор марки «LG» моделі «32LB572U», серійний номер - 501raqrok740, вартістю 8000 грн., шампанське марки «Ferarri», ємкістю 0,7 л. в паперовій коробці білого кольору, вартістю 1000 грн. та коньяк марки «Aliksandrion», ємкістю 0,5 л., вартістю 300 грн. Після цього, ОСОБА_8 з викраденими речами покинув квартиру, яка належить ОСОБА_10 , вхідні двері якої закрив ключем та вийшов з вказаного будинку на вулицю, де за допомогою дубліката ключа відкрив автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA», комплектації - фургон малотоннажний - В, номер кузова шасі VIN - НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, синього кольору, який належить потерпілому, помістив в салон викрадені речі та поїхав до магазину «Факел» по вул. С. Бандери в м. Хмельницькому.
В подальшому ОСОБА_8 , керуючи викраденим автомобілем, не впорався з керуванням та в'їхав в бетонний блок неподалік магазину «Факел», що по вул. С. Бандери в м. Хмельницькому, в зв'язку із чим о 00 год. 34 хв. 26 березня 2017 року викликав таксі служби «65-65-65» - автомобіль марки «Део» моделі «Ланос», в салон якого з салону автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA» переклав викрадені речі. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 26 березня 2017 року о 01 год. 16 хв., користуючись послугами таксі приїхав до Хмельницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно - Крединий Дім» № 21, по проспекту Миру, 76, в м. Хмельницькому, де на паспорт свого знайомого ОСОБА_11 здав під заставу телевізор марки «LG» моделі «32LB572U», серійний номер - НОМЕР_4 , за що отримав грошові кошти в сумі 2000 гривень, які витратив на власні потреби.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріального збитку на загальну суму 9 300 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено 26 березня 2017 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017240010001999 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 25 березня 2017 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з під'їздом № 2, будинку АДРЕСА_3 , використовуючи заздалегідь викрадений дублікат ключа, відкрив водійські двері автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», комплектації - фургон малотоннажний - НОМЕР_1 , номер кузова шасі VIN - НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, синього кольору, вартістю 135 000 грн., який належить ОСОБА_10 , та шляхом приведення у дію двигуна ключами, умисно повторно, протиправно, без згоди власника автомобіля та всупереч волі останнього, незаконно заволодів його транспортним засобом та поїхав до магазину «Факел» по вул. С. Бандери в м. Хмельницькому. В подальшому ОСОБА_8 , керуючи викраденим автомобілем, не впорався з керуванням та в'їхав в бетонний блок неподалік магазину «Факел» по вул. С. Бандери в м. Хмельницькому, в результаті чого пошкодив праву частину переднього бамперу на загальну суму 5 000 гривень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено 27 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017240010002001, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
30 березня 2017 року матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12017240010001999 та ЄРДР № 12017240010002001 постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури об'єднанні в одне кримінальне провадження за № 12017240010001999.
30 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність судимості за вчинення злочинів проти власності, в тому числі не знятої та не погашеної судимості, наявність кримінального провадження по обвинуваченню останнього за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває на даний час на розгляді у Хмельницькому міськрайонному судді Хмельницької області, відсутність офіційного працевлаштування, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; особу підозрюваного ОСОБА_8 , який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий, не має міцних соціальних зв'язків, безробітний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Тому, прийшов до правильного висновку про те, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, про що просить у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, опікується матір'ю, яка є інвалідом, не дають колегії суддів підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою. Так, будучи раніше тричі судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюваний вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість продовжувати злочинну діяльність.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
Слідчим суддею виконані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України про визначення застави у розмірі 40000 грн. гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі внесення якої підозрюваний буде негайно звільнений з-під варти.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2