Справа № 761/8565/17
Провадження № 2-з/761/177/2017
про задоволення заяви про забезпечення позову
04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності, -
В березні 2017 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа, у якій ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2017 року відкрито провадження та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Honda», моделі «Civik», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2номер кузова - НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивував тим, що ним було подано позов про витребування вказаного автомобіля із власності відповідача, який протиправно утримує його на підставі скасованого станом на даний час заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14.06.2016 року. Вказаний автомобіль повинен бути витребуваний із власності відповідача та повинен бути переоформлений у власність позивача. Вказаний автомобіль може бути в подальшому проданий відповідачем іншим особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, де просить витребувати на свою користь вказаний автомобіль із чужого незаконного володіння відповідача, скасувати державну реєстрацію та визнати за ним право власності на нього.
Як вбачається із відповіді Регіонального сервісного центру в м.Києві від 07.02.2017 року, то 20.09.2016 року було здійснено перереєстрацію спірного автомобіля за відповідачем на підставі заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14.06.2016 року.
Між тим, ухвалою вказаного ж суду від 13.10.2016 року вказане судове рішення було скасовано із призначенням справи до судового розгляду за участю сторін.
Оскільки предметом спору, що виник між сторонами, є витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірний автомобіль є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання вказаного рішення суду в разі задоволення позову.
Підстав для передачі на зберігання вказаного автомобіля ТОВ «Укрбуд інвест» суд не вбачає, оскільки у розумінні вимог ст..152 ЦПК України це не є заходом забезпечення позову, а передача автомобіля на зберігання сторонній юридичній особі є фактично ухвалення рішення по суті позовних вимог, що процесуально недопустимим.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності, - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Honda», моделі «Civik», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1.
Дані про стягувача:
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2;
Дані про боржника:
ОСОБА_2, ідентифікаційний код невідомий, який проживає в АДРЕСА_1.
Ухвала набуває законної сили з 04 квітня 2016 року та підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду покласти на Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві (адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 110).
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А.А.Осаулов