Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/993/16-к
Провадження 1-кп/483/10/2017
Іменем України
10 квітня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000553 від 29 травня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Березанка Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_7 29 травня 2016 року в період часу з 15 год. по 16 год., маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи в кафе-барі «Вікторія» по вул. Очаківській в с. Кам'янка Очаківського району Миколаївської області, в ході конфлікту на підґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в ліву частину поперекової області ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення поперекової області та зачеревинної гематоми, що відносяться до категорії тяжких, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому йому заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень винним себе визнав частково та дав показання про те, що 29 травня 2016 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 та її дітьми відпочивав у барі «Вікторія» в с. Кам'янка Очаківського району. У цьому ж кафе за іншим столиком сиділи троє чоловіків. Оскільки сам він не палить, його дівчина підійшла до цього столику попросити цигарку. Повернулась обуреною і повідомила, що її образили. Він відразу ж підійшов до тих чоловіків, серед яких був й потерпілий ОСОБА_4 , та почав з'ясовувати стосунки. В процесі конфлікту вони стали наступати на нього, робити різкі рухи, і він вимушений був нанести удар ножем. Стверджував, що на такі дії його спровокували потерпілий та його знайомий ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Також вважав, що він діяв як справжній чоловік, який захищав свою честь.
Не дивлячись на це, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показаннями потерпілого, свідків, а також письмовими документами провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання про те, що 29 травня 2016 року в післяобідній час він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали в барі «Вікторія» в с. Кам'янка, де вживали спиртні напої. До їхнього столику підійшла знайома ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , яка є дівчиною сумнівної поведінки, та попросила цигарку. ОСОБА_11 їй щось сказав, і після цього до них підійшов обвинувачений та почав з'ясовувати стосунки з ОСОБА_11 . Особисто він не брав участі в цьому конфлікті і, коли почав вставати зі стільця, ОСОБА_7 наніс йому удар ножем у лівий бік.
Зазначені вище показання потерпілого в частині одержання ним тілесних ушкоджень об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 64 від 17 червня 2016 року, відповідно до якого під час огляду потерпілого ОСОБА_4 в останнього мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення поперекової області та зачеревинної гематоми, що утворилися від одного удару гострого колючого або колючо-ріжучого предмету, не виключно, ножем, і могли утворитися у час та за обставин, які повідомлені потерпілим. Відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи, зазначені вище тілесні ушкодження належать до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Характер і локалізація вказаних тілесних ушкоджень узгоджуються з механізмом їх утворення, повідомленим потерпілим, що вказує на достовірність його показань.
Також згідно з протоколом слідчого експерименту від 24 червня 2016 року ОСОБА_7 підтвердив та на місці показав, яким способом він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..
Показання потерпілого в тій частині, що ОСОБА_7 наніс йому удар ножем без будь-яких проявів агресії з його боку підтверджуються показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 29 травня 2016 року вони разом з обвинуваченим та її дітьми заїхали до бару «Вікторія» в с. Кам'янка, щоб купити дітям морозива. Вона підійшла до столику, де сидів її знайомий ОСОБА_11 та попросила цигарку. Той сказав їй щось образливе, і коли ОСОБА_7 це почув, то підійшов з'ясувати стосунки. Потерпілий ОСОБА_4 у цей час нічого не казав ані їй ані обвинуваченому.
Свідок ОСОБА_9 також повідомив, що конфлікт виник саме між ним та ОСОБА_7 із-за того, що він запропонував його дівчині випити з ними. Обвинувачений дістав ніж та наніс удар потерпілому ОСОБА_4 , який просто почав підніматися зі стільця. Крім того, свідок розповів, що відразу ж після нанесення удару потерпілому ОСОБА_7 вийшов з кафе, сів в машину і намагався уїхати. Він підійшов до автомобілю і запропонував обвинуваченому надати допомогу пораненому, можливо, відвезти до лікарні, однак той не взяв це до уваги і між ними почалась бійка.
Викладені свідками обставини також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що потерпілий ОСОБА_4 під час конфлікту перебував в стані алкогольного сп'яніння і навіть не міг розмовляти.
Зазначені вище докази узгоджуються між собою та підтверджують вину обвинуваченого у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Суд вважає неправдиві показання обвинуваченого в цій частині способом захисту від пред'явленого йому обвинувачення і не бере їх до уваги, адже останній мав обрати інший спосіб захистити свою дівчину від образ, які, на його думку, їй було нанесено.
Проаналізувавши досліджені у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання. При цьому суд не вважає обставиною, що пом'якшує покарання, щире каяття обвинуваченого, про що він заявив під час судових дебатів та останнього слова, адже його правова позиція під час усього судового слідства свідчить про те, що він не усвідомив тяжкості скоєного. Це також підтверджується поведінкою обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що він намагався відразу ж залишити місце події, навіть не намагаючись надати допомогу потерпілому, крім того, в подальшому позбувся ножа, яким наніс удар, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання. При цьому суд бере до уваги достовірно встановлені конкретні обставини у справі, а саме те, що оскільки обвинувачений свідомо вважав можливим для себе під час незначного конфлікту безкарно ставити під загрозу життя інших людей, це свідчить про його підвищений ступінь небезпеки для суспільства.
Цивільний позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 в інтересах держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації, заявлений під час досудового слідства, про стягнення з обвинуваченого 7 447 грн 16 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином, суд також вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі ст. 1166 ЦК України, у межах документально підтверджених витрат на лікування, які складають 8 199 грн 91 коп..
Цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого компенсації моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Визначаючи розмір моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує, що внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень з вини ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я з оперативним втручанням, що потягло вимушені зміни у його життєвих зв'язках, він відчував фізичні страждання в зв'язку з отриманими травмами, а також душевні страждання, не маючи можливості повноцінно спілкуватися на протязі тривалого часу з оточуючими, були порушені його актуальні життєві плани, він відчував тривогу та обґрунтовані побоювання щодо майбутнього стану здоров'я.
Разом з тим, суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, те, що він проживає разом із матір'ю-пенсіонеркою, вимоги розумності, справедливості і поміркованості та виходить з того, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, а тому вважає достатнім для відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , стягнути з ОСОБА_7 на його користь 25 000 грн.
Судових витрат та речових доказів у провадженні немає, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_7 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 - 7 447 (сім тисяч чотириста сорок сім) гривень 16 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - 8 199 (вісім тисяч сто дев'яносто дев'ять) гривень 91 копійку та в рахунок моральної шкоди - 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: