Іменем України 05 листопада 2009 року. м. Ужгород
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши протест прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2009 року у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 1991 р.н., мешканця АДРЕСА_1, -
встановив:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2009 року ОСОБА_1, на підставі ст.173 КУпАП притягнутий до відповідальності -штрафу в розмірі 51 гривень, за те, що 17.05.2009 року о 17 годині, в м.Ужгород по вул. 8 Березня виражався нецензурною лайкою та чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.
Прокурором міста Ужгорода на дану постанову внесено протест, в якому ставиться питання про поновлення строку для внесення протесту та скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2009 року. Протест умотивований тим, що рішення суду є необ'єктивним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказує, що ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи щодо нього повідомлений не був, у зв'язку з чим порушені його права передбачені ст.268 КУпАП. Зазначає, що судом не досягнуто мети накладення адміністративного стягнення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа пр адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Такі дані у справі відсутні.
Справу розглянуто за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1, а даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду в матеріалах немає.
За таких обставин строк на внесення протесту підлягає поновленню, а постанова скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 252, 268 КУпАП, що не давало суду можливості постановити законне і обгрунтоване рішення.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.04.2009 року і на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення на нього адмінстягнення.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження усправі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто трьох місяців з моменту вчинення правопорушення.
З урахуванням викладеного постанова Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2009 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.293. 294 КУпАП, -
постановляю:
Протест прокурора м.Ужгоорда - задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2009 року, у справі щодо ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП скасувати, а провадження в ній закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Справа: 33-502/09 Номер рядка статистичного звіту :
Головуючий у першій інстанції: Лемак О.В.
Доповідач: Крегул М.М.