3 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., розглянула справу, в якій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до відповідальності та підданий стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 ( шість ) місяців, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як зазначено в постанові судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2004 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 22.08.2004 року в м. Миколаїв приблизно в 19 годин, керуючи автомобілем «Фіат - Дукато» НОМЕР_1, на вул. Пушкінській виїхав на перехрестя вул. Нікольської на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ИФА ІНФОРМАЦІЯ_1 який рухався по вул. Нікольській, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляції на цю постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 порушує питання про скасування її та про поновлення строку на оскарження судового рішення, бо не знав про рішення суду щодо нього.
Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скарга ( апеляція ) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів із дня винесення постанови. Поновлення строку на оскарження, пропущеного без поважних причин, неприпустимо.
Зі справи вбачається, що постанова судді про притягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності постановлена 22 жовтня 2004 року, а апеляція ним на цю постанову подана 22 жовтня 2009 року, тобто через 5 ( п'ять ) років. Доводів про підставність пропуску строку на апеляцію апелянт суду не представив. Посилання апелянта ІНФОРМАЦІЯ_1 на те, що про накладення на нього адміністративного стягнення 22 жовтня 2004 року йому стало відомо лише через 5 (п'ять ) років, не заслуговує на увагу. При таких обставинах підстав для поновлення Пазинцю строку на оскарження постанови судді від 22 жовтня 2004 року, апеляційний суд не знаходить.
Справа: № 33 - 501\2009 р.
Головуючий у першій інстанції: Ляшко С.М.
Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22. 10 2004 року, а апеляцію повернути йому.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Дорчинець С.Г.