28 жовтня 2009 року. м. Ужгород.
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
розглянувши заяву про відновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу, яку подав позивач ОСОБА_1,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України й на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в доход держави причепа марки «SARIS«, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.
Згідно постанови, 10 червня 2009 року о 5 - й годині 30 хвилин на ділянку «відправлення» митного поста «Тиса» Чопської митниці прибув мікроавтобус марки «VW T4«, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з причепом марки «SARIS«, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Під час митного контролю автомобіля, причепу та документів на них, які ОСОБА_2 надав як підставу для переміщення через державний кордон України була встановлена невідповідність номерного позначення шасі на рамі причепа - НОМЕР_4, з даними, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1.
В заяві, яка надійшла до суду 21 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 вказує на те, що є власником причепа. Про конфіскацію причепа довідався від ОСОБА_2 через значний проміжок часу після прийнятого судом рішення. Копія постанови суду йому надіслана не була. Тому, причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги вважає поважними й просить відновити строк.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною. Посилається на те, що причеп у встановленому законом порядку ним був увезений на митну територію України й зареєстрований в органах Державтоінспекції. При дачі доручення ОСОБА_2 на користування причепом вимоги законодавства України ним порушені не були, а останнім вимоги митного кодексу при його переміщенні через митний кордон України. Висновки митного органу та суду вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи й не узгоджуються з вимогами закону. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити й повернути йому причеп.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи заяви про відновлення строку на оскарження та апеляційної скарги вважаю, що заява та апеляційна скарга підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 з таких підстав.
Так, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.
Вказаною нормою закону не передбачено право позивача, юридичних осіб чи їх представників оскаржувати постанови судді в справах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява та апеляційна скарга підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1, оскільки він є особою, яка не має права на оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -
Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про відновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу по адміністративній справі щодо ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан