29 жовтня 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В. М. , розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 6 червня 2009 року близько 15 години 20 хвилин в с. Нересниця по вул. І. Франка №81 на присадибній ділянці у громадянки ОСОБА_1 було виявлено незаконне вирощування снотворного маку в кількості 270 рослин маку з окремими корінцями.
Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП.
Постановою судді Тячівського районного суду від 20 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП й накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 1360 гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді від 20 липня 2009 року скасувати, посилаючись на те, що вона є незаконною. Вказує на те, що суд не з'ясував всі фактичні обставини справи.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено, про що робиться відповідна відмітка у справі. Такі дані у матеріалах справи щодо своєчасного надіслання ОСОБА_1 копії постанови відсутні.
Наведені обставини унеможливили своєчасне оскарження ОСОБА_1 постанови судді від 20 липня 2009 року у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Разом з тим, суд, усупереч вимогам ст. ст. 33, 34 КУпАП, не взяв до уваги ступінь здійснення протиправних дій, відсутність шкоди, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 похилого віку, хворіє, її матеріальний стан, а саме, що основним видом доходу являється пенсія, яка становить відповідно до довідки №609 (а. с. 36) - 603 грн.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 20 липня 2009 року.
Постанову судді Тячівського районного суду від 20 липня 2009 року про накладення штрафу в сумі 1360 грн. скасувати. Звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 106-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Дідик