28 жовтня 2009 року. м. Ужгород.
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1.,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Рахів, мешканка АДРЕСА_1, гр. України, з вищою освітою, працює на посаді спеціаліста відділу держкомзему Рахівського РУ Закарпатської області,
притягнута до адміністративної відповідальності за п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 24 січня 2009 року, працюючи на посаді спеціаліста першої категорії відділу держкомзему Рахівського РУ Закарпатської області, будучи державним службовцем 15 рангу 6 категорії, в порушення чинного законодавства України, прийняла неправомірне рішення, а саме незаконно підготувала та підписала витяг № 43 від 24 січня 2009 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована за адресою м. Рахів вул. І.Франка й належить ДП ТОК «Тиса», при цьому, усвідомлюючи про незаконне застосування коефіцієнту функціонального призначення земельної ділянки, який занижує її дійсну вартість, чим надала незаконні переваги ДП ТОК «Тиса».
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що всупереч вимог КУпАП її належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи, в тому числі повідомлення про розгляд справи 06 травня 2009 року отримала після її розгляду. Постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності отримала тільки 15 серпня 2009 року. Нею раніше подавалась апеляційна скарга про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, однак їй відмовлено в його відновленні, оскільки нею не була подана апеляційна скарга, в якій би вона вказувала на те, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Апеляційну скаргу, яка би відповідала вимогам закону вона не подала в зв'язку з тим, що не скористалась кваліфікованою юридичною допомогою й вважала, що таку слід подавати після відновлення строку. Вважає, що закон не містить заборони на повторне подання заяви про поновлення строку та апеляційної скарги й гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною, що адміністративна справи розглянута поверхово, упереджено. Винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого п «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не визнає, посилаючись на те, що не мала намірів та ніякого особистого інтересу скоювати проступок й, при цьому, не заперечує факт видачі витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та підписання нею такого, вважаючи свої дії правомірними. Окрім цього, посилається на те, що визнання її винною у вчиненні корупційного діяння тягне її звільнення з роботи, що є єдиним годувальником у сім'ї. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважаю, що заява та апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, у відповідності до вимог ст. 289 КУпАП апеляційну скаргу на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом ( особою ), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що апеляційний перегляд даної справи 16 вересня 2009 року здійснювався суддею апеляційного суду Закарпатської області за скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня цього ж року, за наслідками якого постановою відмовлено у поновленні строку на внесення апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказувала на те, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення й така повернута.
У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП подана після закінчення строку на внесення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку.
З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а подана нею раніше апеляційна скарга не відповідала вимогам закону.
Нормами ч. 10 ст. 294 КУПАп встановлено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що апеляційним судом 16 вересня 2009 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновлені строку на внесення апеляційної скарги, на підставі норм КУпАП щодо неможливості оскарження постанови апеляційного суду в справах про адміністративні правопорушення, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на внесення апеляційної скарги й повернути їй скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан