27 жовтня 2009 року. м. Ужгород.
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
при секретарі Калинич С.І.,
розглянувши заяву та апеляційну скаргу ОСОБА_1,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр.України, не працює,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 19 березня 2008 року о 14-й годині 48 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес«, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у с. Орлівка створив аварійну обстановку, внаслідок чого інші учасники руху змушені були змінювати напрямок руху та швидкість, чим порушив вимоги п. 14. 6 Правил дорожнього руху України.
В заяві ОСОБА_1 вказує на те, що адміністративна справа розглянута у його відсутності, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Копію постанови отримав 23 вересня 2009 року в Мукачівському міськрайонному суді. В зв'язку з вказаними причинами своєчасно не зміг оскаржити постанову. Просить поновити строк на її оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що при накладенні на нього стягнення судом не враховані характер вчиненого проступку, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав викладені в заяві та апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи заяви та апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Доводи апеляційної скарги про поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку на оскарження постанови суду підлягають до задоволення, з урахуванням відсутності у справі даних про те, що саме ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також даних про те, що йому була вручена копія постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати скаргу на постанову. Тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними й такий поновлюється.
Обставини, за яких ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, які привели до створення аварійної обстановки, відповідають здобутим місцевим і дослідженим апеляційним судами доказам. Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 підтвердив наведені в протоколі та постанові суду час, місце та обставини, за яких скоїв проступок. Окрім цього, ОСОБА_1 показав, що повністю визнає вину в скоєному, розкаюється.
Доводи апеляційної скарги про скасування постанови в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не приймав участь в її розгляді задоволенню не підлягають, оскільки розгляд адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 та даних про його повідомлення про час та місце розгляду справи не вплинув на законність та обґрунтованість висновків суду про його винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, які привели до створення аварійної обстановки й оскільки розгляд адміністративної справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не тягне скасування судового рішення.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП є правильною.
Доводи апеляційної скарги про пом'якшення призначеного ОСОБА_1 стягнення задоволенню не підлягають з таких підстав.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції враховані вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, в тому числі характер вчиненого проступку та ступінь вини правопорушника.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує вищевказані вимоги закону, те, що в підтвердження доводів апеляції про пом'якшення стягнення ОСОБА_1 не надав апеляційному суду передбачені законом докази, в тому числі характеризуючі його особу дані, дані про склад сім'ї, про наявність на утриманні певних осіб, і т.п., а також те, що строк виконання постанови суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на один рік сплив.
Тому, підстав для скасування чи зміни постанови суду не має.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на внесення апеляційної скарги.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан