Іменем України
23 вересня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 серпня 2009 року,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 серпня 2009 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 130 КупАП та накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 3000 гривень.
Постанова судді умотивована тим, що ОСОБА_1 9 липня 2009 року на вул.. Бородіна в м. Ужгород керував транспортним засобом - мопедом марки «Стінг» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 «а» Правила дорожнього руху України.
У апеляції ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з постановою судді.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КупАП керування транспортними засобом особами в стані алкогольного сп'яніння тягне за собою накладення штрафу від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або громадські роботи ( на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб).
З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу від 9 липня 2009 року видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в алкогольного сп'яніння (а. с. 1).
Справа №33-398/2009
Головуючий у 1-ій інстанції: Ціцак О. В.
Пппгтіпач- Маттткаринрттт. М М
2
З протоколу медичного огляду для встановлення стану сп'яніння також убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в я сп'яніння ( а. с. 2 ).
Вказаної обставини не заперечував у своєму поясненні і сам ОСОБА_1 (а.с.1).
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеному у оскаржуваній постанові про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 у апеляції про те, що він не погоджується з постановою судді не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовані наведеними доказами. Інших обставин, як на підставу заміни або скасування постанови, ОСОБА_1 у апеляції не вказав.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду Ужгородського міськрайонного суду від 13 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 -без зміни.
Суддя: