11 вересня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МОПАН-Україна ЛТД» на ухвалу Тячівського районного суду від 4 червня 2009 року по матеріалам цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОПАН-Україна ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
ТОВ «МОПАН-Україна ЛТД» подало апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 4 червня 2009 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОПАН-Україна ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.
Сторони у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України не підсудна цьому судові, оскільки заяву подано ТОВ «МОПАН-України ЛТД» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, оскільки питання відмови у відкритті провадження у справі врегульовано ч.2 ст.122 ЦПК України, а не ч.3 ст.121 цього Кодексу, яка передбачає випадки повернення заяв. Крім цього, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 515895 від 30.04.2009 року відповідачка ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться і відповідно не є суб'єктом підприємницької діяльності. Тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що відповідачка є фізичною особою-підприємцем і з цих підстав відмовив у відкритті провадження у даній справі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МОПАН-Україна ЛТД» - задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду від 4 червня 2009 року - скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :