11 вересня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 9 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду від 9 квітня 2009 року, якою накладено арешт на його майно (грошові кошти) в межах співмірності із заявленими позовними вимогами, предмет яких складає 24755,75 грн.
У апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.
ОСОБА_2 скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З метою уникнення труднощів при виконанні рішення суду, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.151-153 ЦПК України забезпечив позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача ОСОБА_1 в межах співмірності із заявленими позовними вимогами, предмет яких складає 24755,75 грн.
Посилання апелянта на те, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом, якому дана цивільна справа не підсудна, що на його думку є підставою для її скасування, не заслуговують на увагу, оскільки апелянт ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності не оскаржував.
Також відсутні підстави і для закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 відхиленню, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Перечинського районного суду від 9 квітня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :