4 листопада 2009 року м.Ужгород.
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі головуючого : Власова С.О.,
суддів : Кондора Р.Ю. ,Куцина М.М.,
при секретарі : Рогач І.І.,
з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, який одночасно представляє інтереси відповідачки ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 17 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій, -
У серпні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з вище вказаним позовом в якому зазначали, що вони є власниками АДРЕСА_1. Їх квартира частково розташована над бувшою чоловічою перукарнею та межує зовнішньою несучою стіною з будівлею перукарні. На протязі останніх двох років відповідачі проводять реконструкцію будівлі перукарні без належно погодженої на це проектної документації, самовільно підняли дах будівлі перукарні вище рівня підвіконника квартири позивачів, що призвело до затікання до кімнати дощової води через віконний отвір та часткового знищення підвіконника, замокання балкону та порушення зовнішньої несучої стіни. За це відповідачі притягалися до адміністративної відповідальності.
Посилаючись на вказані обставини, просили зобов'язати відповідачів привести дах будівлі перукарні у стан існуючий до його реконструкції, шляхом перебудови, заборонити відповідачам проведення подальшої реконструкції будівлі, зобов'язати їх провести будівельні роботи по укріпленню несучої стіни та відремонтувати кухню позивачів.
Рішенням Рахівського районного суду від 17 березня 2009 року у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне, та ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити повністю із зазначених у позовній заяві мотивів.
Крім того позивачі зазначають, що приміщення перукарні не зареєстроване за фізичними особами - відповідачами по справі, та що дозвіл на реконструкцію будівлі перукарні їм не надавався.
Посилаючись на вказані обставини просили задовольнити апеляційну скаргу.
Відповідачі та їх представник адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечили, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін посилаючись на його законність та обгрунтованість.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Справа № 22ц-987\09 Номер рядка статистичного звіту: 5
Головуючий у першій інстанції: Тулик І.І.
Доповідач: Власов С.0.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали цивільної справи та додані до них у суді апеляційної інстанції додаткові докази, які досліджено судом та долучено до справи, обговоривши доводи скарги та заперечення на неї вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції увалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову районний суд обґрунтовано виходив з того, що такий у суді належними доказами позивачами не доведено.
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно стверджено, що нежитлова будівля чоловічої перукарні в АДРЕСА_2 раніше належала МП ''Маклер'' \а.с.91\, а починаючи з 05.04.2004 року ця будівля належить на праві одноособової приватної власності громадянці ОСОБА_5 а.с.92\.
Ця обставина спростовує доводи апелянтів про те, що на час пред'явлення ними позову, тобто станом на 22.08.2008 р. будівля колишньої перукарні знаходилась у власності МП ''Маклер'' і не належала фізичній особі ОСОБА_5.
З припису № 1468 від 21.10.2009 р. заступника начальника інспекції ДАК-
Г.З. Орбелянца убачається, що власнику будівлі ОСОБА_5 пропонувалось усунути виявлене тоді порушення, шляхом приведення покрівлі ( в частині відступу покрівлі від вікна) у відповідність до проекту, що і було ОСОБА_5 зроблено.
З висновку технічного звіту за результатами технічного огляду та оцінки технічного стану на відповідність стану даху затвердженій проектній документації по об'єкту ''Реконструкція власного приміщення (колишня чоловіча перукарня )'', який зробленого КБП '' Капітальне будівництво '' (має державну ліцензію АВ 445382) убачається, що станом на 30.10.2009 року відхилень від проектної документації при проведенні ОСОБА_5 реконструкції приміщення колишньої перукарні на ділянці даху не виявлено, а проведені роботи відповідають проектній документації.
Щодо посилань апелянтів на припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області від 25.04.2008 р. \а.с. 13-14\, та на постанову про адміністративне порушення № 368 від 25.04.2008 р. \а.с.15-16\, то такі були складені не власника приміщення ОСОБА_5, яка здійснює реконструкцію колишнього приміщення перукарні під кафе, а на її чоловіка ОСОБА_3, який не є замовником та виконавцем робіт по реконструкції вище вказаного приміщення, а тому він не несе відповідальності за виявлені на той час відхилення від проектної документації при проведені будівельних робіт.
Після неодноразових роз'яснень судом позивачам про потребу призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи з метою з'ясування чи порушені ОСОБА_5 при проведені реконструкції перукарні будівельні норми \а.с.35\, однак позивачі відмовилися від проведення будь - якої експертизи а.с.36\, оскільки вважають, що у справі є достатньо доказів на підтвердження їхніх вимог.
За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачі усупереч ст. 60 ЦПК України не довели у суді ті обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, а саме, що відповідачі зобов'язані шляхом перебудови привести дах колишньої перукарні у стан існуючий до її реконструкції, провести будівельні роботи по укріпленню стіни перукарні та ремонтні роботи в приміщенні кухні позивачів.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.304, п.1 ст. 307, 308,313, п.1 ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України судова колегія судової палати, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рахівського районного суду від 17 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді :