У X В А Л А
09 січня 2009 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов СО., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського місцевого суду від 11 грудня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -
Рішенням Мукачівського місцевого суду від 11.12. 2001 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
18.02.2008 р. ОСОБА_1 подав до Мукачівського міськрайонного суду заяву про перегляд рішення Мукачівського місцевого суду від 11.12.2001 р. у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.04.2008 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено повністю та скасовано рішення Мукачівського місцевого суду від 11 вересня 2001 року.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу 3/4 часток будинку.
На дане рішення відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просила скасувати рішення, а позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2008 року та ухвалу цього ж суду від 04 квітня 2008 року скасовано, а клопотання ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Мукачівського місцевого суду від 11 вересня 2001 року передано до суду першої інстанції для розгляду по суті.
17 грудня 2008 року ОСОБА_1 подав на рішення Мукачівського місцевого суду від 11 вересня 2001 року апеляційну скаргу та звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Мукачівський міськрайонний суд супровідним листом від 22.12.2008 р. за 2-3768\08 надіслав заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та його апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення по суті.
Проте, як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2008 року в частині вирішення клопотання ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення місцевого суду м. Мукачева від 11 вересня 2001 року \т.1 а.с. 206-208 \.
Згідно роз'яснень, які містяться у останньому абзаці пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 12, лише у випадку подання до суду першої інстанції одночасно апеляційної скарги із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду та заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції направляє справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку, прийняття та вирішення апеляційної скарги.
В даному випадку заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново-виявленими обставинами подана 18.02.2008 р. \ т.1 а.с.65-66\, а його заява про поновлення процесуального строку та апеляційна скарга подані 17.12.2008 р. \ т.2 а.с.2. 3-4\, тобто такі ним подані не одночасно із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Мукачівського місцевого суду від 11 грудня 2001 року та його апеляційної скарги на зазначене рішення суду.
Справа"№22rr - 213/09 Но мер рядка статистичного звіту: 37
Головуючий у першій інстанції: Куропятник О.М.
Суддя-доповідач: Власов СО.
За зазначених обставин суду першої інстанції спочатку слід вирішити заяву ОСОБА_1 від 18.02.2008 р. \т. 1 а.с.65-66\ про перегляд рішення Мукачівського місцевого суду від 11 грудня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто виконати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2008 року, а після цього направити справу до апеляційного суду Закарпатської області для вирішення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Отже справа підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2008 року.
Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України , -
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського місцевого суду від 11 грудня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним направити до Мукачівського міськрайонного суду для виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2008 року строком до 20 лютого 2009 року, після чого справу слід направити до Апеляційного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Власов СО.