04 листопада 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Фазикош Г.В.,
суддів - Власова С.О., Кондора Р.Ю.,
при секретарі - Рогач І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду від 25 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ДВС Берегівського РУЮ, ВРЕР Берегівського р-ну У ДАЇ УМВСУ, про визнання договору купівлі-продажу автомашити дійсним, визнання права власності на неї, -
Рішенням Берегівського районного суду від 25 серпня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ДВС Берегівського РУЮ, ВРЕР Берегівського р-ну У ДАЇ УМВСУ, про визнання договору купівлі-продажу автомашити дійсним та визнання права власності на неї.
На це рішення представник третьої особи - Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Півторак А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Останнє апелянт мотивує тим, що ЗАТ «ПроКредитБанк» був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу внаслідок відсутності оскаржуваного рішення та відсутності копій матеріалів справи, які необхідні цій юридичній особі для належного захисту своїх прав та інтересів( а.с.65-66).
В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник апелянта ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. При цьому він пояснив, що він особисто як представник ЗАТ «ПроКредитБанк» брав участь у судових засіданнях при розгляді даної справи у суді першої інстанції, у т.ч. й у судовому засіданні 25 серпня 2009 року. Судове рішення було проголошено в цьому ж судовому засіданні з його участю та роз'яснено судом. Заяву про апеляційне оскарження було подано ним же вчасно, а саме 26 серпня 2009 року. З якої причини ЗАТ «ПрокредитБанк» не міг подати апеляційну скаргу, пояснити не міг.
Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.
Із матеріалів справи видно, що судове слухання судом першої інстанції проводилося за участі представника апелянта. Вступна та резолютивна частини рішення були проголошені у судовому засіданні 24 серпня 2009 року з участю представника апелянта ОСОБА_3. Після проголошення рішення було також роз'яснено судом, що зафіксовано в журналі судового засідання ( а.с.51). Це не заперечував і представник апелянта. Заява про апеляційне оскарження рішення була подана представником апелянта вчасно, а саме 25 серпня 2009 року, надійшла до суду 28 серпня 2009 року (а.с.58). Таким чином, колегія приходить до висновку, що апелянту було відомо про зміст судового рішення та його мотивацію, відтак він мав можливість вчасно подати на нього апеляційну скаргу.
При цьому, колегія звертає увагу й на те, що відповідно до вимог ст.222 ЦПК України суд протягом п'яти днів з дня проголошення рішення зобов'язаний надіслати його копію рекомендованим листом з повідомленням лише тим особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні. Особам, які брали участь у справі, копії судового рішення видаються на їх вимогу не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення. В матеріалах справи є заява від 26 серпня 2009 року представника апелянта про видачу копії судового рішення, в якій він просить видати її особисто представнику( а.с. 56). Встановлено, що представник апелянта особисто до суду за одержанням копії рішення не звертався, хоча перешкод для такого звернення не було, що він визнав у судовому засіданні в апеляційній інстанції. Апеляційна скарга була направлена апелянтом до суду через поштове відділення 02 жовтня 2009 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку( а.с.69).
За даних обставин колегія вважає, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, а тому він поновленю не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73, ст.294, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання представника третьої особи - Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду від 25 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ДВС Берегівського РУЮ, ВРЕР Берегівського р-ну У ДАЇ УМВСУ, про визнання договору купівлі-продажу автомашити дійсним та визнання права власності на неї - відмовити.
Апеляційну скаргу третьої особи - Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Берегівського районного суду від 25 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ДВС Берегівського РУЮ, ВРЕР Берегівського р-ну У ДАЇ УМВСУ, про визнання договору купівлі-продажу автомашити дійсним, визнання права власності на неї - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуюча Судді: