Іменем України
28 жовтня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Куцина М. М., суддів: Власова С. О., Кондора Р. Ю. при секретарі: Медяник Л. В. за участю: позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горондянської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про сприяння спадщини,
Встановила:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В заяві позивачка зазначала, що її мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишила заповіт, згідно з яким заповідала позивачу Ѕ частину майна, доньці ОСОБА_5 та онуку ОСОБА_2
Позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини через те, що вважала, що згідно з заповітом вона являється власником своєї частки і звернулася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням про прийняття заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачка, посилаючись на зазначені в заяві обставини справи та з підстав, передбачених ст. ст. 1270,1272 ЦК України, просила у суді першої інстанції визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці після набрання рішення законної сили.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 8 вересня 2009 року заяву задоволено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник особи, яка не була залучена до участі у справі, просять скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне, таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції заявниця вважає рішення законним та обґрунтованим.
Судова колегія, на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, визнає за можливе розглянути апеляцію у відсутність апелянта та його представника які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи
Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після свої смерті залишила заповіт, згідно з яким все належне їй майно- заповідала Ѕ частини ОСОБА_1, Ѕ частину доньки ОСОБА_6 та онуку ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування», суди відкриваючи провадження в такій справі у разі відсутньої письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину ( частина друга статі 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.
Відповідно до ч3 п24 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавців у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Отже . місцевим судом зазначені вище вимоги виконанні не були, не з'ясовано коло спадкоємців, які повинні бути відповідачами по справі.
Зі змісту ст. 28 та ст. 30 ЦПК України виплаває, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, в тому числі відповідача, мають фізичні та юридичні особи.
За таких обставин слід визнати, що суд, не залучивши до участі у справі співвідповідачів - спадкоємців, своїм рішенням вирішив питання про її права та обов'язки, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.
У процесі повторного розгляду справи необхідно усунути вищенаведені недоліки, зокрема, слід у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, притягнути до участі у справі якості спадкоємців - співвідповідачами , з'ясувати права та обов'язки сторін, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, вирішити даний спір.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нию законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: