2/760/1556/17
760/18876/16-ц
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
10 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Хіллс», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ-Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд», Публічне акціонерне товариство «Нерухомість столиці», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Новопечерський» про стягнення грошових коштів -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти в сумі 6 00 000,00 доларів США.
Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, судом була акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
В порушення імперативних вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України подана позовна заява, підписана «Представником Позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5», проте матеріали позовної заяви взагалі не містять жодних документальних підтверджень повноважень особи, яка підписала дану позовну заяву, а також інформації особи яка його підписала, зокрема, прізвище, ім?я, по-батькові, місце проживання, поштовий індекс та номер засобів зв?язку.
В тексті позовної заяви зазначено про наявність додатків до неї на 243 аркушах, однак дані документи позивачем суду не надані, що також підтверджується актом складеним працівниками Солом?янського районного суду м. Києва №82430 від 04.11.2016.
На виконання вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем вказано ціну позову в розмірі 6 000 000,00 доларів США.
Відповідно до п.11 Постанови ПВСС України №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.
А тому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема, щодо зазначення ціни позову не тільки в іноземній валюті, а й в гривневому еквіваленті.
Вимоги Закону України «Про судовий збір» є імперативними, згідно яких при зверненні до суду особа повинна сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.
Як вже зазначалося судом вище матеріали позовної заяви взагалі не містять будь-яких додатків, зокрема, і квитанції/платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору, що позбавляє суд можливості перевірити правильність її сплати, включаючи суму та реквізити.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 1,5 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 378,00 грн. Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити
- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО) 82 00 19
Рахунок отримувача 312 122 067 000 10
Код класифікації доходів бюджету 220 301 01
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.
Позивач окрім самої позовної заяви в одному примірнику на дванадцяти аркушах не додає жодного іншого документа.
Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» при пред'явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.
Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред'явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.
Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред'явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 28 грудня 2016 року позивач отримав вказану ухвалу, однак станом сьогодні позивачем недоліки не усунуто.
Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Хіллс», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ-Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд», Публічне акціонерне товариство «Нерухомість столиці», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Новопечерський» про стягнення грошових коштів,- визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .
Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.С. Кицюк