Провадження 1-кс/760/2187/17
Справа № 760/2272/17
04 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній просить зобов'язати відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.01.2017 року про кримінальне правопорушення вчинене суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 27.01.2017 року він звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення злочину суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 .
Зазначає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин, внесені не були.
Вважає дії незаконними та такими, що суперечать положенням ст.214 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
В судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, представник НАБУ надав до суду пояснення, з яких вбачається, що Листом НАБУ від 07.02.2017 року за № 11-006/4740 заяву ОСОБА_3 направлено до прокуратури Волинської області для розгляду, оскільки у поданій заяві про злочин були відсутні відомості про конкретні обставини кримінального правопорушення, що можуть свідчити про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентованоГлавою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1-2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
27.01.2017 року до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчинене суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 посилається на те, що підстави для відмовити йому, як потерпілому у кримінальному провадженні щодо зобов'язання розглянути його заяву, були безпідставними, а дії слідчого судді, на думку заявника свідчить про вчинення кримінального корупційного правопорушення.
Листом НАБУ від 07.02.2017 року за № 11-006/4740 заяву ОСОБА_3 направлено до прокуратури Волинської області для розгляду, оскільки у поданій заяві про злочин були відсутні відомості про конкретні обставини кримінального правопорушення, що можуть свідчити про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро. Копія даного листа була направлена заявнику.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають буми критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Суб'єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода із рішенням, дією чи бездіяльністю судді самі по собі, за результатами розгляду звернення, не може бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.
Незважаючи на те, що подану заяву ОСОБА_3 вважає «заявою про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Крім того, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влада», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що розгляд викладених у заяві ОСОБА_3 від 27.01.2017 року обставин не належить до компетенції НАБУ, зважаючи на наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1