30 жовтня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючого судді: Власова С.О.,
суддів колегії: Куцина М.М., Кондора Р.Ю.,
при секретарі : Медяник Л.В.,
з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду від 28 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Ростоцько- Пастільської сільської ради Великоберезнянського району, про позбавлення батьківських прав, -
У червні 2009 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5., третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування при виконкомі Розтоцько-Пастільської сільської ради про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
вона перебувала з відповідачем у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_6.13 червня 2006 року шлюб між ними розірвано в судовому порядку. Відповідач чотири роки не провідував свою доньку та не надавав їй ніякої матеріальної допомоги, не приймав участі у вихованні дитини та в її утриманні. Крім того позивачка зазначає, що 2.09.2006 р. вона уклала новий шлюб з іншим чоловіком, який має намір в майбутньому удочерити її доньку ОСОБА_6 і який в повному обсязі забезпечує виховання та утримання її доньки, а тому просила задовольнити позов.
Рішенням Великоберезнянського районного суду від 28 липня 2009 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення районного суду та ухвалення нового рішення суду про задоволення позову.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа № 22-1817\09 Номер рядка статистичного звіту: 50
Головуючий у суді першої інстанції: Лютянська М.С.
Суддя - доповідач: Власов С.О.
Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що позивач не довів свого позову у суді належними допустимими доказами.
Як установлено судом, сторони перебували у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька, а 13 червня 2006 р. шлюб було розірвано.
Відповідно до ст. 164 СК батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Як убачається з матеріалів справи, позивачкою не надано суду переконливих доказів проте, що ОСОБА_5. негативно впливає на виховання доньки, злісно ухиляється від надання допомоги.
ОСОБА_3 не зверталась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5. аліментів на утримання доньки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дану обставину в апеляційному суді ствердили представник позивача ОСОБА_1 та
представник відповідача ОСОБА_2
Представник відповідача надала суду договір рахунок - вклад ''Копилка Дітям'' від 16.02.2009 р. відкритому в ''ПриватБанк'' \а.с. 15\, що свідчить про те, що відповідач не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дитини.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка перешкоджала відповідачу спілкуватися з донькою та приймати участь у її вихованні, а тому відповідач звертався до опікунської ради про визначення йому порядку спілкування з донькою.
Дана обставина стверджується висновком № 2 опікунської ради Розтоцько-Пастільської сільської ради, яка розглянула заяву ОСОБА_5 і на підставі ст. 158 Сімейного кодексу України визначила порядок його спілкування з дочкою \а.с.16\.
Ураховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, тому рішення цього суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Щодо посилання представника позивача у апеляційному суді на висновок комісії з питань захисту прав дитини Великоберезнянської державної адміністрації Закарпатської області від 27 липня 2009 року про доцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав \а.с.33\ та на постанову судді Великоберезнянського районного суду від 13 березня 2007 року про накладення на ОСОБА_5 покарання у вигляді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України \ а.с.6\., то ці обставини, як на думку колегії, не є достатніми підставами для позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 313, п.1 ст.314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Великоберезнянського районного суду від 28 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної карги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя:
Судді колегії: