Іменем України
04 листопада 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Головуючого судді - Фазикош Г.В.,
суддів - Власова С.О., Кондора Р.Ю.,
при секретарі - Рогач І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року за поданням заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р., погодженого начальником відділу МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвастою С.В., про примусове входження в АДРЕСА_1 по місцю проживання боржника ОСОБА_1, -
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року було задоволено подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р., погоджене начальником відділу МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвастою С.В., про примусове входження в АДРЕСА_1 по місцю проживання боржника ОСОБА_1.
На цю ухвалу представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати як неправомірну, оскільки, на його думку, вона є необгрунтованою та постановлена без достатніх правових підстав.
Вивчивши матеріали даної справи та матеріали виконавчого провадження №577 інд..9 по виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Фольксбанк» на суму 250248,64 доларів США та 4820,00 грн., колегія приходить до висновку, що скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених вищевказаним законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусового відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища. У разі наявності підстав начальник відповідного відділу ДВС або його заступник вправі звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - боржника.
Порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи врегульовано ст.376 ЦПК України. Колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 було дотримано вказаних норм процесуального закону.
Що стосується аргументів апелянта щодо того, що боржниця ОСОБА_1 насправді проживає не в АДРЕСА_1, а за іншою адресою, що було відомо державному виконавцю, то колегія їх відхиляє з огляду на те, що предметом виконавчого провадження було звернення стягнення на конкретно визначене майно боржниці, а саме на АДРЕСА_1. Факт належності цієї квартири боржниці в апеляційній скарзі не оспорюється.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11, 303, 376, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року за поданням заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р., погодженого начальником відділу МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвастою С.В., про примусове входження в АДРЕСА_1 по місцю проживання боржника ОСОБА_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: