16 липня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - Панька В. Ф.,
суддів - ЛескаВ.В., Кожух О.А.,
при секретарі - Коновчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 08 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів,-
встановила:
В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 283 гривні.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що 19.10.2007 року в с.Верхнє Синевидне Сколівського району Львівської області сталася шляхо-транспортна пригода, в результаті якої з вини водія ОСОБА_3, який перебував в трудових відносинах з власником автомобіля ОСОБА_1, було пошкоджено належний їй на праві особистої власності автомобіль марки «ПЕЖО-407» державний номер НОМЕР_1. : " ' \' "
На підставі вимог ст. ст.1166, 1172 ЦК України просила задовольнити її позовні вимоги.
В ході розгляду справи ОСОБА_2 збільшила розмір позовних вимог в частині матеріальної шкоди та заявила вимоги про стягнення моральної шкоди.
Дані вимоги обґрунтувала тим. що для покупки автомобіля марки «ПЕЖО-407» нею було отримано кредит в банку і до автоаварії нею особисто було сплачено відсотки за користування кредитом- в сумі 5022,02 доларів США та за основну суму кредиту в розмірі 7802,59 долара США, що в загальному розмірі становить 12824,61 доларів США.
Станом на 16 січня 2009 року по курсу НБУ вартість одного долара США становить 8 гривень 70 копійок.
Для купівлі 12824, 61 доларів США необхідно витратити 111574 гривень 10 копійок, які вона просила стягнути з відповідача.
Справа: №22ц-1109/09
Головуючий у 1-ій інстанції: Маруда І. А.
Доповідач: Панько В.Ф.
Крім цього, додатково на автомашину було придбано декоративну решітку вартістю 1200 гривень, які теж просила стягнути з відповідача.
Крім цього, ОСОБА_2 заявила вимогу про стягнення з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, яку обгрунтувала тим, що в результаті автоаварії вона сильно перелякалась, втратила свідомість, власний автомобіль був сильно пошкоджений, а тому їй заподіяно значну моральну шкоду.
Рішенням Іршавського районного суду від 08 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 1574 гривень 10 копійок матеріальної шкоди, 25000 гривень моральної шкоди, 392 гривні 83 копійки повернення судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 722 гривні 91 копійок судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необгрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні всіх позовних вимог.
Межі доводів апеляційної скарги: відповідач вважає, що реальна матеріальна шкода заподіяна позивачу становить 97378,48 гривень, а страхова компанія ТАС сплатила позивачеві страхове відшкодування в розмірі 99574,48 гривень, тобто матеріальна шкода позивачу відшкодована в повному розмірі.
Крім цього, апелянт вважає, що витрати позивача на погашення кредиту не є матеріальна шкода в розуміння ст.22 ЦК України.
Апелянт вважає, що позивач не довів, що йому заподіяно моральну шкоду.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок автоаварії, яка сталася 19.10.2007 року з вини водія ОСОБА_3, який перебував в трудових відносинах з власником автомобіля ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль марки «ПЕЖО-407» власником якого була ОСОБА_2 розмір матеріальної шкоди становить 97378 гривень 48 копійок, а страхова компанія ТАС сплатила позивачу страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням її автомобіля 99574 гривні 48 копійок, що стверджено довідкою банку, який надав кредит ОСОБА_2 (а.с. 12).
На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні першої позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю позовних вимог.
Разом з тим, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на обслуговування кредиту отриманого позивачем до автоаварії в розмірі 111574 гривні 10 копійок.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини між сторонами.
Зокрема, витрати ОСОБА_2 на погашення кредиту та відсотків не є матеріальною шкодою в результаті автоаварії відповідно до вимог ст.22 ЦК України.
В цій частині рішення суду першої. інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені цих позовних вимог з підстав передбачених п.п.3,4 ЦПК України.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги в частині стягнення моральної шкоди, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до стягнення відповідно до вимог ст.1172 ЦК України, оскільки фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником.
Разом з тим, колегія суддів рахує за необхідне рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди змінити, враховуючи всі обставини справи, душевні хвилювання позивача та зменшити розмір моральної шкоди до 5000 гривень.
При постановленні судового рішення колегія вирішує питання розподілу судових витрат у такий спосіб.
Відповідачу ОСОБА_1 частково задоволено скаргу в частині скасування та відмови в задоволенні позову про матеріальну шкоду та зменшено розмір моральної шкоди згідно платіжних документів він має судові витрати в розмірі 932 гривні, які необхідно стягнути на його користь з ОСОБА_2
Крім цього позивач ОСОБА_2 не сплатила мито в розмірі 722 гривні при збільшенні позовних вимог, яке необхідно стягнути на користь держави.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Іршавського районного суду від 08 квітня 2009 року скасувати в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 111574 гривні 10 копійок, рішення в частині стягнення моральної шкоди - змінити виклавши в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 гривень моральної шкоди».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 932 гривні судових витрат та 722 гривні на користь держави.мита.
В решті рішення про стягнення матеріальної шкоди - залишити без
змін.
Рішення може бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Закарпатської області
В.Ф. Панько