22 жовтня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Стана І. В.,
суддів - Симаченко Л. І., Лізанця П. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на окрему постанову Берегівського районного суду від 31 липня 2009 року.
Цією постановою порушено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_2 за порушення порядку судового засідання при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332 КПК України, яке полягало у невиконанні захисником розпоряджень головуючого, некоректних висловлюваннях про порядок ведення головуючим судового слідства, намаганнях припинити допит свідка та у зриві розгляду справи шляхом залишення зали суду.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та зазначає, що судом при постановленні оскаржуваної окремої постанови було порушено передбачений ст. 273 КПК України порядок винесення ухвал у судовому засіданні. Суддя не видалявся до нарадчої кімнати і не оголошував дану постанову в залі судового засідання. Судом було порушено порядок допиту свідка, на якого головуючим вчинявся тиск, заперечення з боку захисту щодо порушення прав свідка та порядку проведення судового слідства в протокол судового засідання не заносились, що стало підставою для залишення ним зали суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 272 КПК України в разі невиконання розпорядження головуючого, прокурором або захисником, головуючий робить їм попередження. При дальшому непідкоренні головуючий відкладає розгляд справи ухвалою для заміни цієї особи іншою з одночасним повідомленням про це вищестоящого прокурора або кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури.
Так, з протоколу судового засідання вбачається, що 31 липня 2009 року під час допиту свідка ОСОБА_4 суд за невиконання розпоряджень головуючого попередив захисника ОСОБА_2 про необхідність дотримання порядку в судовому засіданні.
Однак, захисник розпорядженню головуючого не підкорився, і продовжуючи порушувати порядок у судовому засіданні, перебивав головуючого, намагався припинити допит свідка, некоректно висловлювався про хід судового розгляду та щодо правомірності дій головуючого, відмовившись від захисту, самовільно покинув зал судового засідання (а. с. 3 - 5).
Внаслідок дій захисника ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено та винесено окрему постанову про порушення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку судового засідання.
Факт самовільного залишення залу судового засідання підтвердив апелянт в апеляційний скарзі і доповненнях до неї та підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в заявах до апеляційного суду (а. с. 16 - 19, 35 - 37, 39 - 44).
Посилання захисника на те, що окрема постанова була постановлена судом з порушенням порядку, передбаченого ст. 273 КПК України, спростовується даними протоколу судового засідання, в якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена в нарадчій кімнаті та оголошена в судовому засіданні (а. с. 3 - 5).
Отже, доводи апелянта є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
Окрему постанову Берегівського районного суду від 31 липня 2009 року про порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_2 за порушення порядку судового засідання при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332 КПК України залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.
Головуючий:
Судді: