5 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
Крегула М.М. (головуючого), Дідика В.М., Стана І.В.
З участю прокурора - Сочка І.І.
Засудженого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2009 року.
Цим вироком засуджено :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, не працюючого раніше судимого 23.11.1995 року Ужгородським міським судом за ст.ст. 101 ч.З, 141 ч . 2 КК України до восьми років позбавлення волі, 25.06.2002 року Ровенським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ст. 121 ч.І КК України на п'ять років позбавлення волі, за ст. 296 ч. 4 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання - п'ять років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 зараховано з 08 вересня 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УЦМКЛ - 855,71 грн. видатків на лікування ОСОБА_2 та 855,71 грн. видатків на лікування ОСОБА_3
Речові докази по справі: дві сорочки із бурими плямами на них та порізами на чорній сорочці, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 здані в камеру зберігання Ужгородського МВ повернути ОСОБА_4, ніж який вилучений 29.08.2008 р. в ході огляду місця події біля кафе «Емігрант» по вул. Джамбула 50 «б» в м. Ужгороді - постановлено знищити.
Справа №11-401/2009
Головуючий 1 інст. Микуляк П.П.
Доповідач Крегул М.М. Номер статрядка звіту :
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що в першій декаді грудня 2007 року біля 3 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні бару «Тріада», що розташований по вул. Капушанській в м. Ужгороді, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, повторно викрав зі столу за яким знаходилась гр.. ОСОБА_5, належний їй мобільний телефон марки «Самсунг Е-320», вартістю 240 грн., чим завдав їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.
29 серпня 2008 року, о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння напроти кафе «Емігрант», що розташований по вул. Джамбула, 50 «Б» в м. Ужгороді, умисно з хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме напроти вищезгаданого кафе безпричинно розпочав суперечку з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображаючи їх нецензурною лайкою та демонструючи перед ними відкритий перочинний ніж, чим спровокував бійку з гр. ОСОБА_2, під час якої наніс один удар ножем в область черевної порожнини останньому та один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_3, який намагався розборонити бійку, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черева з виворотом кишківника, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення.
В апеляції ОСОБА_1 вказує, що він не був ініціатором бійки, наміру порушувати громадський порядок не мав, тому просить скасувати вирок в частині засудження за ч. 4 ст. 296 КК України, а справу закрити, його дії з ч. 1ст. 121 КК України перекваліфікувати на ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні межі необхідної оборони та, з врахуванням нових обставин справи, пом'якшити призначене йому покарання.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, подану засудженим апеляцію, доводи та обсяг, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора, про спростування наведених в апеляції доводів засудженого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно положення ст.. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що в грудні 2007 року знаходився в барі «Тріада», що розташований по вул. Капушанській в м. Ужгороді та підійшовши до столу, де сиділа ОСОБА_5, що є співмешканкою його товариша, взяв у неї телефон, щоб подзвонити і пішов до виходу з кафе. ОСОБА_5 також вийшла з бару та почала просити, щоб він віддав їй телефон. Однак він відповів, що не віддасть їй телефон, а забере його з собою і буде ним користуватись, що і зробив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила ці показання ОСОБА_6 і ствердила, що останній забрав телефон марки «Самсунг Е-320» нічого не кажучи, . Вона намагалась його повернути, але ОСОБА_1 сказав, що він їй телефон не поверне.
Як видно, з цих показань, ОСОБА_1 фактично визнав обставини вчинення грабежу і не заперечив їх в своїй апеляції, тому висновки суду щодо цих фактичних обставин справи апеляційним судом не перевіряються.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав частково, його винуватість у вчиненні інших злочинів повністю доведена і висновки суду першої інстанції щодо винуватості у вчиненні цих злочинів, відповідають фактичним обставинам справи.
Так, твердження ОСОБА_1, що він не був ініціатором бійки і наміру порушувати громадський порядок не мав, а тому вирок в частині засудження за ч. 4 ст. 296 КК України слід скасувати, а справу закрити є безпідставними.
З матеріалів кримінальної справи і , зокрема, показань самого ОСОБА_1 вбачається що 28 серпня 2008 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 пішли на весілля, яке відбувалось в кафе «Емігрант» по вул. Джамбула в м. Ужгороді. Під кінець весілля біля 05:00 год. він вийшов на вулицю та в цей момент в їхню сторону підходили п'ятеро із рідні ОСОБА_8. Він сказав ОСОБА_7, щоб вона дістала із сумочки його ніж і дала йому. Взявши ніж він пішов в їх сторону, при цьому говорив, що б вони заспокоїлись. Однак вони продовжували йти і він почав відступати та зашпортався за огорожу, внаслідок чого впав на землю. В цей час до нього підбігли четверо хлопців, та ОСОБА_2. вдарив його кулаком лежачого на землі в обличчя. Після чого, він вдарив останнього ножем в область живота і , не дивлячись куди, вдарив ножем і ОСОБА_3.
На відміну від таких показань ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що 28.08.2008 року він був на весілля своєї сестри ОСОБА_8, яке відбувалось в кафе «Емігрант», що по вул. Джамбула, 50 «б» в м. Ужгороді. На весілля був також запрошений ОСОБА_1 Під час весілля ОСОБА_1 постійно конфліктував із гостями. Близько 04:00 год. ранку гості почали розходитись. Між його братом ОСОБА_9, дядьком ОСОБА_2. та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, із якого він зрозумів, що ОСОБА_1 безпричинно вдарив ОСОБА_2. Побачивши, що даний конфлікт може перерости в бійку, він забрав брата та вони вийшли на вулицю. Згодом на вулицю вийшов і ОСОБА_1 і почав висловлюватись в їх сторону образливими нецензурними словами, провокував на бійку, при чому в руках він тримав ніж, яким розмахував. ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_1 та вдарив його в обличчя. Від удару ОСОБА_1 впав на землю, однак відразу піднявся і між ними розпочалась бійка. Тоді він підбіг до ОСОБА_2. намагаючись його відтягнути, однак ОСОБА_2. сказав, що його порізали. Тоді він вдарив ОСОБА_1 ногою по руці вибивши в нього з рук ніж. Після чого ОСОБА_1 втік. Тоді він помітив, що в нього живіт також був порізаний ножем.
Таку обставини цього злочину ствердив і потерпілий ОСОБА_2. Зокрема, він показав, що саме ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, почав висловлюватись на їх адресу образливими нецензурними словами, чим провокував на бійку, тримаючи в руках ніж, яким розмахував. Він підбіг до ОСОБА_1 та вдарив його, але в цей час відчув різкий біль в животі та побачив, що у нього порізаний живіт. В цей час поряд з ним присів і ОСОБА_3 та сказав, що його теж порізали.
Із показання свідка ОСОБА_10 вбачається, що коли між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, він підійшов, щоб заспокоїти їх, однак ОСОБА_1 безпричинно вдарив його. В цей час в приміщення кафе зайшов ОСОБА_3 забрав його і вони вийшли на вулицю. ОСОБА_6 вийшов за ними і став обзивати їх нецензурними словами, чим провокував на бійку, при чому в руках тримав ніж, яким розмахував. ОСОБА_2. підбіг до ОСОБА_6 і між ними почалась бійка, внаслідок якої вони обоє впали на землю. В цей час до них підбіг ОСОБА_3 намагаючись відтягнути ОСОБА_2. , але він почув крик, що їх порізали.
Про такі дії ОСОБА_6 ствердив і свідок ОСОБА_11
Судом першої інстанції правильно дано оцінку і показанням свідка ОСОБА_12, оскільки ними не стверджується невинуватість ОСОБА_1.
Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами, зібраними у справі, зокрема протоколом огляду місця події згідно якого було виявлено на ділянки вим'ятої трави металевий предмет сірого кольору, який схожий за своїми ознаками на мисливський ніж та протоколом його виїмки і огляду, як речового доказу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1020 від 19.09.2008 року на тілі гр. ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1019 від 19.09.2008 року на тілі гр. ОСОБА_3 на момент судово-медичного обстеження виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
За даними медичної документації, в обох потерпілих ці тілесні ушкодження винивкли внаслідок дії колючо-ріжучого предмету по ударному механізму з проколюванням та розрізанням, яким міг бути клинок ножа. По давності виникнення вищевказані вкладається в час пригоди, яка відбулась 29.08.2008 року.
Висновком судово-медичної експертизи №1015 від 26.09.2008 року згідно якої на тілі обвинуваченого ОСОБА_1 на момент його судово-медичного обстеження яких-небудь тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено, що об'єктивно спростовує його твердження про механізм самооборони і невірність кваліфікації його дій.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вірно оцінив показання ОСОБА_1 як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи і дані ним з метою ухилення від відповідальності за вчинені злочини.
Таким чином не вірним є твердження ОСОБА_1, що його дії зі ст. 121 ч. 1 КК України необхідно перекваліфікувати на ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні межі необхідної оборони з призначенням йому більш м'якого покарання.
При таких обставинах і наведених у вироку доказах дії ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ст. 296 ч. 4 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень судом першої інстанції кваліфіковано правильно.
Разом з тим, судова колегія не вбачає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення громадського порядку (хуліганство) за ознакою виняткового цинізму, тому така кваліфікуюча ознака підлягає виключенню із вироку.
Обираючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обставини по справі і зробив правильний висновок про призначення йому цього покарання, яке є достатнім для його виправлення та перевиховання лише в ізоляції його від суспільства.
З врахуванням наведеного, апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2009 року залишити без зміни, виключивши в порядку ст.. 365 КПК України із мотивувальної частини вироку посилання таку кваліфікуючу ознаку як вчинення хуліганства з винятковим цинізмом.
Судді :