ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
03 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Гошовського Г.М.,
суддів Мишинчук Н.С., Марчука О.П.,
з участю прокурора Сочки І.І., засудженого ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з освітою середньою, непрацюючий, неодружений , судимий : 18.04.2001 Виноградівським райсудом за ч.3 ст. 140, ст. 196-1 КК України в редакції Закону 1960 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.09.2004 тим же судом за ч.1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі , засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 162 КК України - на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України до цього покарання приєднано повністю невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_1. до відбуття призначено сім років десять місяців один день позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжним заходом ОСОБА_1 залишено тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 26 серпня 2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_3 80 гривень у покриття матеріальної шкоди, завданої злочином.
За вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18 серпня 2007 року о 0 год. 30 хв. у м. Виноградові, в перевулку між вулицями Миру та Шевченка , в стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_4 , вирок щодо якого набув чинності , з метою заволодіння чужим майном наніс ОСОБА_5 руками та ногами декілька ударів по тілу , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження та відкрито заволодів його грошима в сумі 80 гривень.
Окрім того, ОСОБА_1 12 січня 2007 року близько 18 год. незаконно проник через вікно у будинок ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , чим порушив недоторканість його житла та вчинив дрібну крадіжку його майна.
В апеляції та в доповненнях до неї, ОСОБА_1 просить вирок скасувати та постановити новий , яким виправдати його за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Вважає вирок незаконним через порушення судом принципу змагальності, диспозитивності. . Вказує , що суд взяв до уваги показання потерпілого та його дружини Справа № 11-386/2009 номер рядка статистичного звіту 11
Головуючий у 1-й інстанції Надопта А.А.
Доповідач Мишинчук Н.С. показання його та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 безпідставно відхилив, як такі, що не узгоджуються з показаннями потерпілого. Між тим , він своїх показань не змінював, розбій не вчиняв. Окрім цього, суд першої інстанції , на його думку, не дотримав вказівок апеляційного суду, викладених в ухвалі від 12.03. 2009 та в порушення вимог ст. 375 КПК
України призначив йому покарання більш суворе, ніж призначене за попереднім вироком, скасованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення кримінально-процесуального закону. За вчинення злочину , передбаченого ст. 162 КК України просить засудити його справедливо, вину у цьому злочині визнає та щиро розкаюється.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, який апеляцію підтримав , просив її задовольнити, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Участь підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла ОСОБА_6 та його співучасті в злочині з ОСОБА_4, проте в останньому випадку неправильно кваліфікував його дії.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_3 доведена показаннями його співучасника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_3. Підсудний ОСОБА_1 у своїх показаннях на очній ставці з потерпілим також ствердив, що підходив до нього разом з ОСОБА_4 і що останній двічі вдарив потерпілого в обличчя.
Цими доказами доведено, що спершу до потерпілого підійшов ОСОБА_8, двічі вдарив його кулаком в обличчя і заподіяв тілесні ушкодження у виді перелому кісток носа та струсу головного мозку, а ОСОБА_1, вдарив потерпілого двічі ногою у живіт, не заподіявши при цьому ніяких тілесних ушкоджень. Даних про попередню змову між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в справі немає. Тому дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати як грабіж поєднаний з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
У зв'язку з цим апеляційний суд вносить зміни до вироку на підставі ст. 373 КПК України.
Доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що суд не в повній мірі з'ясував обставини щодо наявності у потерпілого грошей в сумі 80 гривень та обставин, через які він опинився поблизу підсудного, на кваліфікацію злочину не впливають. Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 обернули на свою користь майно потерпілого, обсяг якого встановлений вироком Виноградівського районного суду від 12.12.2008 щодо ОСОБА_4.
Довід апелянта про те, що суд призначив йому покарання в порушення вимог ст. 375 КПК України є обґрунтованим. Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України під час умовно-дострокового звільнення , однак всупереч вимог ст. 375 КПК України остаточне покарання призначив йому більш суворе, ніж призначене за попереднім вироком, скасованим, у зв'язку з істотним порушенням вимог КПК України. Тому апеляція засудженого в цій частині підлягає задоволенню. Також підлягає виключенню з вироку вказівка про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 80 гривень, оскільки вироком Виноградівського районного суду від 12.12.2008 питання про стягнення шкоди заподіяної злочином , вирішено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 187 на ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому за ч.2 ст. 186 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1. чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України по сукупності вироків до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 27.09.2004 та призначити ОСОБА_1. остаточно до відбуття чотири роки чотири місяці позбавлення волі.
Виключити з вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_3 80 гривень .
В решті вирок залишити без змін.