10 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - Гошовського Г.М.,
суддів - Мишинчук Н.С., Дідика В.М.,
з участю прокурора - Лендела І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2009 року.
Цією постановою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, тимчасово непрацюючого несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Згідно подання слідчого ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 21 вересня 2009 року приблизно о 17 годині умисно, незаконно, з метою отримання прибутку, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2, збув три паперові згортки з особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом ( марихуаною ), загальною вагою 4, 4876 грама, громадянину ОСОБА_2 за 100 грн.
Зазначаючи, що ОСОБА_1, вчинив особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може ухилитися від слідства та суду, чинити вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі та продовжуватиме свою злочинну діяльність, слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід - взяття під варту.
Відмовляючи в задоволенні подання, суддя в постанові зазначив, що об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду в матеріалах справи немає, на час розгляду подання ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення яке він визнав, до того ж він має постійне місце проживання, та на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3
В апеляції прокурор просив дану постанову скасувати та направити провадження за поданням на новий судовий розгляд. Вказує, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію та повідомив, що справа розглядалася по суті в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу враховується сукупність даних про особу, в тому числі, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини що її характеризують, а також тяжкість злочину в якому вона підозрюється,
Ці вимоги закону судом дотримано, а тому підстав для задоволення апеляції, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України,
апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2009 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді :