12 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - Дорчинець С.Г.,
суддів - Дідика В.М., Мишинчук Н.С.,
з участю прокурора - Лендела І.В.,
адвоката - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2009 року.
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свалява, мешканця АДРЕСА_1, на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 9.03.2009 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, яку скасовано, а також відмовлено в порушенні кримінальної справи проти нього.
В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів по розшуку автомобіля марки БМВ - 524 WBANAS 1080 НОМЕР_1, належного ОСОБА_3 вказаний автомобіль був виявлений в розібраному вигляді в дворі ОСОБА_4 Згідно пояснення ОСОБА_4 автомобіль він отримав внаслідок обміну від ОСОБА_2 в квітні 2008 року. А в матеріалах містяться достатньо даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, по якому необхідно проведення досудового слідства.
У скарзі на цю постанову ОСОБА_2 вказує, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки ніякого обміну між ним та ОСОБА_4 не було, а автомобіля БМВ він ніколи не мав. Крім того ні підстав, ні приводів для порушення кримінальної справи не зібрано, а в постанові не вказано.
Постанова суду мотивована тим, що дана кримінальна справа порушена згідно розпорядження начальника Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області та на підставі пояснення ОСОБА_4 Будь -яких підстав чи приводів для порушення кримінальної справи в постанові не вказані. Крім того суд вказав, що в порушення вимог ст. 26 КПК України слідчим об'єднані в одне провадження кримінальні справи, порушені 9.03.2009 року та 27.01 2007 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
В апеляції порушується питання про скасування постанови суду від 19.10.2009 року, як незаконної. При цьому вказується, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання злочину, а підставою - наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, що стверджено матеріалами перевірки, висновком експерта - автотехніка, поясненням ОСОБА_4 Крім того вказує, що суд вийшов за межі своєї компетенції, надавши оцінку діям слідчого. Суд також в порушення вимог ст. 124 Конституції України ст. 236- 8 КПК України відмовив у порушенні кримінальної справи за ст. 289 ч. 1 КК України стосовно ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді; промову прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1 про безпідставність апеляції та законність постанови суду, перевіривши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно частин 15, 16 ст. 236 - 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення. За результатами розгляду суд ( суддя ) виносить мотивовану постанову залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу.
Ці вимоги виконано.
З матеріалів справи, з постанови від 9.03.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України не видно, що стало підставами та приводами для порушення справи.
Крім того, згідно ст. ст. 4, 98 КПК України кримінальна справа порушується в кожному випадку виявлення приводів та підстав для цього, виявлення ознак злочину, після чого орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані вжити передбачених законом заходів до встановлення подій злочину і винних у ньому осіб. Якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Якщо ж особу, яка вчинила злочин встановлено після порушення кримінальної справи по факту, то винесення ще однієї постанови про порушення цієї ж справи щодо особи кримінально - процесуальним законом не передбачено.
Органом досудового слідства, як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2007 року вже порушена кримінальна справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України щодо одних і тих же обставин.
При таких обставинах суд обґрунтовано скасував постанову слідчого від 9.03 2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 1 КК України.
Однак, суд безпідставно, незаконно вирішив відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_2 Оскільки відповідно до вимог ст. 236 - 8 КПК України, ст. 124 Конституції України та рішення Конституційного Суду України вийшов за межі своїх повноважень, передбачених кримінально - процесуальним законодавством. Тому в цій частині апеляція прокурора є підставною.
Інші доводи апеляції є надуманими і не відповідають вимозі закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2009 року про скасування постанови ст. слідчого СВ Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 9.03.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками ст. 289 ч. 1 КК України, в частині відмови в порушенні щодо нього кримінальної справи за ст. 289 ч. 1 КК України скасувати.
В решті постанову залишити без зміни.
Судді :
головуючий - Дорчинець С.Г.
судді - Дідик В.М., Мишинчук Н.С.
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець