03.11.09 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Стана І.В., Лізанця П.М., за участі прокурора - Лендела І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, в якому захисник - адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.09.
Цією постановою за поданням слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в Закарпатській області обрано запобіжний захід в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, п і д о з р ю в а н о г о в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що з метою здійснення торгівлі людьми, незаконної угоди щодо передачі людини в цілях її сексуальної експлуатації, з корисливих спонукань за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, познайомився в ОСОБА_6, яка, завідомо для нього, перебувала в уразливому стані внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, використовуючи це, з травня по вересень 2009 року вербував її на роботу в Німеччину, а 24.09.09 організував її виїзд до цієї країни.
Необхідність взяття ОСОБА_1 під варту обґрунтовується в поданні особливою тяжкістю злочину, в якому він підозрюється, посиланням на його судимість та наявністю достатніх підстав вважати, що він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати таким чином встановленню істини в кримінальній справі та вчиняти нові злочини.
Постанова судді мотивована тими ж доводами.
В апеляції висловлено прохання про скасування постанови судді і винесення нової - про обрання запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд або застави. Апелянт посилається на те, що орган досудового слідства на порушення вимог ст. 21 КПК України не допустив до участі в справі захисника з моменту затримання підозрюваного, а суд на порушення вимог ст. ст. 22 та 148 КПК України не дослідив всебічно, повно і об'єктивно обставин справи, не встановив підстав для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу та не надав йому слова в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого і захисника, які підтримали апеляцію, промову прокурора, який вважав постанову судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, надані слідчим, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, з таких підстав.
В матеріалах кримінальної справи є фактичні дані про те, що ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_6, зустрічався з нею з травня по вересень 2009 року і сприяв організації її виїзду за кордон на роботу, пов'язану з сексуальною експлуатацією.
У відповідності до вимог ст. 21 КПК України органом досудового слідства підозрюваному ОСОБА_1 було роз'яснено право мати захисника до першого допиту, про що складено відповідний протокол від 25.09.09, а також надано можливість захищатися встановленими законом засобами від пред'явленого обвинувачення. Скарг та зауважень з цього приводу або клопотань перед органом досудового слідства про забезпечення охорони особистих і майнових прав ОСОБА_1 в матеріалах справи немає і в апеляції не наведено.
Положення ч.5 ст. 165-2 КПК України щодо допиту підозрюваного суддею також додержано, про що є відповідний запис в протоколі судового засідання (а.п. 4-5), зауважень на який не подано.
Твердження апелянта, що суд не додержав вимог ст. 22 КПК України апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вимоги цієї статті на суд не поширюються і в даній стадії кримінального процесу не застосовуються.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, орган досудового слідства і суд першої інстанції не в повній мірі додержали вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України: не з'ясували всіх обставин, з якими закон пов'язує можливість взяття особи під варту, а приймаючи рішення у переважній частині виходили з припущень. Окрім тяжкості злочину, за ознаками якого порушено кримінальну справу, підстав для взяття ОСОБА_1 під варту в кримінальній справі, яка розслідується з 25.09.09, немає.
Доводи про те, що ОСОБА_6 перебувала в уразливому стані внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, що ОСОБА_1 познайомився і зустрічався з нею за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з корисливих спонукань, з метою торгівлі людьми, укладення незаконної угоди щодо передачі людини в цілях її сексуальної експлуатації, ґрунтуються тільки на не перевірених показаннях ОСОБА_6 та припущеннях.
Фактичних даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з матеріальним та сімейним становищем ОСОБА_6, організував її виїзд до Німеччини, що ОСОБА_3 зобов'язувався виплачувати йому 100 євро за кожний місяць сексуальної експлуатації ОСОБА_6 в матеріалах справи немає.
При цьому ні слідчий, ні суддя не з'ясували стану здоров'я підозрюваного, його сімейного, матеріального стану, виду діяльності, яка є джерелом засобів його існування. Доводи про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини в справі, скоювати нові злочини, також не ґрунтуються на матеріалах справи.
За таких обставин, враховуючи наявність у ОСОБА_1 місця постійного проживання, роботи, хворих батьків на утриманні, його позитивну характеристику за період після відбуття покарання, апеляційний суд достатніх підстав для утримання його під вартою не знаходить.
За змістом ст.ст. 366, 382 КПК України в такому разі апеляційний суд вправі змінити постанову суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту й обрати інший. Скасування постанови суду першої інстанції з такої підстави кримінально-процесуальним законом не вимагається. Тому в цій частині апеляція до задоволення не підлягає.
Цивільного позову в справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.09 про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту змінити.
Замість взяття під варту застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді застави в сумі 25 000 ( двадцять п'ять тисяч) грн..
Роз'яснити ОСОБА_1 його обов'язки не порушувати законів України, не відлучатися з зареєстрованого місця проживання чи перебування (за визначенням слідчого чи суду) без дозволу слідчого чи суду, з'являтися за викликом до органу розслідування і суду.
Роз'яснити ОСОБА_1 і заставодавцю, що в разі невиконання ОСОБА_1 зазначених обов'язків, запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а заставу буде звернено в доход держави.
Роз'яснити заставодавцю, що він вправі відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав для звернення застави в доход держави, але в цьому випадку він забезпечує явку ОСОБА_1 до органу розслідування чи суду для зміни йому запобіжного заходу. Застава повертається лише після обрання нового запобіжного заходу.
З цією ухвалою і статтею 154-1 КПК України органу досудового слідства ознайомити ОСОБА_1 і заставодавця під розписку.
ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно після внесення застави на депозит органу досудового слідства - ГУМВС України в Закарпатській області.
В решті постанову залишити без змін.
Судді :